Ухвала суду № 7005087, 18.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"18" листопада 2009 р. Справа № 59/286-09

вх. № 8550/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурор - Гур"єв В.М., посвідчення №159 від 14.07.2008р.;

позивача - Пащенко О.М. за довіреністю №141 від 12.01.2009р.;

відповідача - Сотніков Ю.І., виконавчий директор(наказ №30 від 01.01.2004р.);

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю крамниця "Західний" м. Харків

про стягнення 41859,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 41859,98грн., що складається з орендної плати в сумі 39579,22грн. та пені в сумі 2280,76грн.

Прокурор підтримує позовні вимоги.

Позивач 10.11.2009р. надав до суду клопотання (вих. б/н від 09.11.2009р.) про долучення документів до матеріалів справи.Представник позивача 17.11.2009р. надав до канцелярії суду заяву про уточнення позовних вимог (вих. №275 від 10.11.2009р.). Окрім того, позивач 18.11.2009р. надав пояснення, в яких зазначає, що позивачем було проведено акт звірки від 18.11.2009р., який був наданий відповідачем у судовому засіданні 18.11.2009р.

Відповідач у судовому засіданні зазначив, що заборгованості в нього перед позивачем не має та надав супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи, зокрема платіжні доручення та акт звірки з держ. майном від 18.11.2009р.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем 16.5.2007р. був укладений договір оренди №655. Відповідно до п.1.1. договору, предметом договору є нежитлове приміщення (будівля), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, яке позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування; право на оренду якого отримано орендарем на підставі розпорядження управління комунального майна та приватизації №367 від 28.04.2007 року "Про переукладання договору оренди №242 від 06.02.1997р. на нежитлові приміщення, розташовані за адресою : м. Харків, вул. Марка Вовчка, 15-а, літ. "А".

Пунктом 3.3. договору встановлено, що орендна плата за орендоване приміщення сплачується відповідачем з дати підписання акту приймання-передачі, а саме з 16.05.2007р.

Станом на момент розгляду справи сума заборгованості з орендної плати становить 39579,22грн. Окрім того, відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" від 22.11.1996р., прокурором була заявлена до стягнення сума пені у розмірі 2280,76грн.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представників позивача та відповідача, в процесі судового розгляду справи відповідач сплатив суму заборгованості в повному обсязі, на підтвердження чого були надані відповідні платіжні доручення.

Відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, відсутність заборгованості відповідача перед позивачем, суд припиняє провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог (вих. №275 від 10.11.2009р.), суд зазначає наступне.

Відповідно ст.ст.21, 29 ГПК України прокурор та позивач є окремими учасниками судового процесу. Кожний з них самостійно і незалежно один від одного користується своїми процесуальними права. Правових підстав для надання позивачеві повноважень здійснювати права прокурора і навпаки чинне господарське процесуальне законодавство не містить. Це означає, що саме особа, яка подала позовну заяву (в даному разі - прокурор) має право відповідно ст. 22 ГПК України її доповнити, уточнити, змінити тощо. Позивач правом на зміну позовної заяви поданої в його інтересах не ним самим, а прокурором, не володіє.

Крім того, позивачем всупереч вимог ст. 22 ГПК України в даному разі під виглядом заяви про уточнення позовних вимог подана заява з новими позовними вимогами (про розірвання договору оренди, про виселення), які були відсутні в первісній позовній заяві. Це є неприпустимим оскільки ст. 22 ГПК України надає можливість для зміни вже існуючих вимог, а не для пред’явлення нових. У п. 3 інформаційного листа від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" Вищий господарський суд України на запитання, чи може бути збільшення розміру позовних вимог пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, відповів таке. Під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві,

За таких обставин, підстав для прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог в даному разі не вбачається. Тим більше, що ці нові позовні вимоги не оплачені державним митом. При цьому звільнення від сплати державного мита стосується в даному разі виключно прокурора, а не позивача, як самостійного учасника судового процесу.

Відповідно до п.п.1, 4, 5 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

З матеріалів заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що відповідної оплати позивачем не здійснено.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що сума заборгованості була сплачена відповідачем після звернення прокурора з позовом до суду, судові витрати покладаються на відповідача, з вини якого спір було доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 63, 75, п.1.1. ст 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві заяву про уточнення позовних вимог (вих. №275 від 10.11.2009р.) та додані до неї документи без розгляду.

Провадження у справі 59/286-09 припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Західний" (м. Харків, вул. Марка Вовчка, 17, р/р 26001031651 у філії №2 АСУББ "Грант" м. Харків, МФО 351630, код ЄДРПОУ 24129460) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 418,60 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Західний" (м. Харків, вул. Марка Вовчка, 17, р/р 26001031651 у філії №2 АСУББ "Грант" м. Харків, МФО 351630, код ЄДРПОУ 24129460) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя