Рішення № 7005086, 18.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2009 р. Справа № 62/43-09

вх. № 5176/4-62

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Київського колективного завод безалкогольних напоїв "Росинка"

до Приватної фірми "Кібела", м. Мерефа

про стягнення 37469,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Київський колективний завод безалкогольних напоїв "Росинка" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ПФ "Кібела" 37469,73 грн. заборгованості за договором поставки №19/07 від 24.01.07р.

Представник позивача в призначене судове засідання не з"явився, однак, позивач надіслав клопотання, у якому просить суд розглядати справу за відсутності його представника, за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав.

Суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, від відповідача 17.11.09р. надійшло клопотання, в якому він просить зобов"язати позивача надати копії статутних документів, а саме: Статут підприємства, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємця, довідку 4-ОПП, наказ про призначення директора та договір на виконання обов"язків директора, а також підтвердити повноваження пердставника, щ підписав позовну заяву. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідач має сумнів щодо того, чи мала особа, яка підписала позовну заяву (Скиба В.Д.) достатній обсяг повноважень на підписання позовної заяви.

Розглянувши подане клопотання та дослідвши матеріалис справи, суд відмоялє в його задоволенні, оскільки в матеріалах справи містяться усі необхідні документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву від імені ВАТ "КЗБН Росинка", а саме довіреність №17 від 12.01.09р., згідно якої Скибі Володимиру Дмитровичу надано право пред"явлення позову від імені позивача. Вказана довіреність підписана Головою правління Пікар Олів"є, посадове становище

якого підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та Статутом ВАТ "КЗБН Росинка", затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

24.01.07р. між позивачем та відповідачем сторонами укладено договір поставки №19/07, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов"язання поставити відповідачеві продукцію власного виробництва, а відповідач прийняти та сплатити її вартість.

Відповідно до п.5.2 Договору, оплата за поставлений товар здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту поставки шляхомперерахування грошових коштів на рахунок позивача. Датою оплати вважається день надходження суми платежу на розрахунковий рахунок позивача.

Позивач виконуючи свої зобов"язання за Договором №19/07 від 21.01.07р. поставив відповідачеві продукцію на загальну суму 55840,77 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними №100722071 від 22.07.08р. на суму 30937,41 грн. та №521029047 від 29.10.08р.на суму 24903,36 грн.

Як встановлено в процесі розгляду данної справи, відповідач отримав поставлений позивачем товар через уповноважених представників, що підтверджується довіреностями відповідача серія ЯПБ №838550 від 23.07.08р. та №3/143 від 01.11.08р.

Однак, в порушення п.1.1. договору №19/07 від 24.01.07р. його вартісь сплатив частково, лише в сумі 9001,04 грн. Факт часткової оплати поставленого товару підтверджується належним чином оформленим сторонами актом звірки взаєморозрахунків. Окрім того, відповідач частково розрахувався з позивачем шляхом повернення зворотньої тари на суму 9370,00 грн.

Таким чином, з урахуванням часткової оплати та повернення зворотньої тари, у відповідача утворився перед позивачем борг в сумі 37469,73 грн., що документально підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем в процесі розгляду даної справи.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Ч.2 ст.712 ЦК України встановлює, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов*язання.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу Укрїни передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 610 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).          

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання за договором з оплати поставленого позивачем товару, чим порушив вимоги ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, а також права позивача, які підлягають захисту шляхом присудження до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки №19/07 від 24.01.07р.. Таким чином позовні вимоги є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, відповідач, 03.08.09р. через канцелярію господарського суду звернувся із заявою про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи про банкрутство ПФ "Кібела" №Б-24/87-09.

Розглянувши подане клопотання суд відмовляє в його задоволенні з огляду на таке.

Господарські суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п.1 ст.79 ГПК України зупиняє позовне провадження. (Постанова Верховного суду України у справі №01-10/16 від 18.03.02р.).

Відповідачем до заяви про зупинення провадження у справі не додано доказів на підтвердження того, що в офіційному друкованому органі було оголошення про порушення справи про банкрутство. ПП "Кібела". Замість цього, відповідачем було додано копію ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі про банкрутство від 16.06.09р. по справі №Б-24/87-09.

Як вбачається зі змісту наданої відповідачем ухвали, на 15.07.09р. о 11:15 год. було призначено проведення засідання суду по справі №Б-24/87-09.

Згідно відповіді на запит направлений судді господарського суду Харківської області Плахову О.В., станом на 18.11.09р. провадження у справі Б-24/87-09 про банкрутство ПФ «КІБЕЛА» (код ЄДРПОУ 30035446) зупинено ухвалою суду від 15.07.09 р. на час проведення судової економічної експертизи.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов'язує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

З огляду на викладене вище, судом вбачається, що у підготовчому засіданні не виносилось ухвали, якою заявник зобов"язувався б подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство, а таке оголошення не друкувалось.

За таких обставин у суду відсутні підставі для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду справи про банкрутство ПФ "Кібела" №Б-24/87-09.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України, ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача про зобов"язання позивача надати документи - відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної фірми "Кібела" (62427, Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Дінпропетровська, 283, р/р260070268143055001306801 в ВАТ "Укрексімбанк", м.Харкова, МФО 351618, ІПН 354420239) на користь Відкритого акціонерного товариства "Киїівський завод безалкогольних напоїв "Росинка" (03680, м.Київ, вул.Є.Потьє, 6, р/р 26002144627 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 00382496) 37469,73 грн. заборгованості, 374,70 грн. держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по справі №62/43-09 підписано 18.11.09р.