Рішення № 7005085, 18.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2009 р. Справа № 38/287-09

вх. № 7721

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Тихий П.В.

суддя Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Кощеєв В.М. - за довір. б/н від 01.07.2009 року, відповідача: не з"явився,

розглянувши справу за позовом Спільного Кіпрсько-Українського ТОВ "Зеніт", м. Харків

до Приватного підприємства «Приватне медико-фармацевтичне підприємство «Тесей», смт. Первомайський

про стягнення 30438,27 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позовні вимоги Спільного кіпрсько-українського ТОВ "Зеніт" (м. Харків) до Приватного підприємства «Приватне медико-фармацевтичне підприємство «Тесей» (м. Харків), в редакції заяви про зменшення позовних вимог вх. № 14696 від 18.11.2009 р., полягають у стягненні 14628,86 грн. основного боргу за поставлений товар, 1107,96 грн. процентів річних, 7767 грн. 57 коп. втрат від інфляції та 964 грн. 38 коп. пені.

Представник позивача вказані позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Неприбуття в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки до повноважень господарських суді не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення певних процесуальних дій. Тому, примірники поштових повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками: «адресат вибув», «адресат відсутній» тощо, з врахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про судове засідання.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила:

24.08.2006 року між Спільним кіпрсько-українським товариством з обмеженою відповідальністю “Зеніт” (далі позивач або постачальник) та Приватним підприємством “Приватне медико-фармацефтичне підприємство “Тесей” (далі відповідач або покупець) було укладено договір поставки № 240 (далі – договір), відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов'язався передати, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених договором.

На виконання договірних зобов’язань позивач поставляв відповідачу товар за накладними №№: 000000456506 від 24.03.2007 року на суму 2086,72 грн. - строк оплати 03.04.2007 року, 00000047816 від 06.04.2007 року на суму 688,50 грн. - строк оплати 16.04.2007 року, 00000047805 від 06.04.2007 року на суму 5683,08 грн. - строк оплати 16.04.2007 року, 00000050330 від 21.04.2007 року на суму 1235,33 грн. - строк оплати 01.05.2007 року, 00000053120 від 19.05.2007 року на суму 363,52 грн. - строк оплати 29.05.2007 року, 00000054814 від 31.05.2007 року на суму 4571,71 грн. - строк оплати 10.06.2007 року.

Відповідно до п. 4.2. договору, відповідач зобов'язаний оплатити прийнятий товар на умовах відстрочки платежу: 10 календарних днів з моменту отримання товару. Таким чином кінцевий строк оплати наступив 10 червня 2008 року.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільної сплати 14628 грн. 86 коп. за отриманий за договором товар відповідачем суду не надано, що зумовлює задоволення цієї частини позовних вимог як обґрунтованої.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та проценти річні від простроченої суми.

Втрати позивача від інфляції за період з травня 2007 р. (включно) по листопад 2009 року становлять 7767,57 грн., проценти за період з 03.04.2007 року по 10.11.2009 року - 1107,96 грн.

Згідно до п. 5.1. договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених договором, відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня за період з 03.04.2007 року по 31.12.2007 року становить 964,38 грн.

Доказів добровільної сплати вказаних сум відповідачем не надано також.

За таких обставин, колегія суддів вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Приватне медико-фармацевтичне підприємство «Тесей» (64102, Харківська область, м. Первомайський 1/2, б. 46 (аптека), код 22668845, ІПН 226688420289) на користь Спільного Кіпрсько-Українського Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт" (61153, м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ, б. 56, код 32028980, ІПН 320289820344) - 14628 грн. 86 коп. основного боргу, 1107 грн. 96 коп. процентів, 7767 грн. 57 коп. втрат від інфляції, 964 грн. 38 коп. пені, 244 грн. 69 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повний текст рішення підписано колегією суддів 23.11.2009 р.

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Тихий П.В.

суддя Сальнікова Г.І.