Рішення № 7005084, 16.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2009 р. Справа № 05/221-09

вх. № 6760/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Прилуцький птахокомбінат", м. Прилуки

до ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат", м. Вовчанськ

про стягнення 65501,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ВАТ "Прилуцький птахокомбінат") звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат", вартість товару (м"ясної продукції) з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 46512 грн.35 коп., пеню в сумі 16879 грн. 68 коп. та 3% річних від простроченої оплати в сумі 2109 грн.96 коп. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 655,02 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315 грн.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. 19 жовтня 2009 року через канцелярію суду надав клопотання про припинення провадження по справі та представив витребувані попередньою ухвалою суду документи, суд розглянувши дане клопотання визнав за необхідне прийняти його до розгляду, а надані відповідачем документи - залучити до иатеріалів справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 19.10.2009р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 19.11.2009р.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 21.10.2009р. уточнення позовних вимог в яких він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню за період з 05.11.2008 року по 20.09.2009 року в сумі 17482,12 коп. та 3% річних від простроченої оплати за період з 05.11.08 року по 20.09.2009 року у розмірі 2222 грн.07 коп., всього 19704 грн. 19 коп. Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 627,64 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315 грн.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає уточнення позивача як такі, що не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 24 жовтня 2008 року було укладено договір поставки № 27 Р.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до умов договору, а саме п.1.1., постачальник зобов"язався поставити у власність покупця товар, а покупець у свою чергу зобов"язався прийняти та оплатити його на умовах передбачених цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи позивач передав у власність відповідача товар на загальну суму 418 418 грн. 00 коп. згідно видаткових накладних, а саме: № ПК-0001478 від 24.10.2008 року та № ПК-0001509 від 01.11.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач отримав товар, але його вартість сплатив лише частково у сумі 418418,00грн.

Судом встановлено, що згідно Банківських виписок по рахунку за період з 30.10.2008 р. по 11.08.2009 р. ТОВ «Вовчанський м'ясокомбінат» сплатило 376 418 грн. 00 коп. в рахунок погашення боргу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав відповідачу претензію № 3 від 20.11.2008 року на суму 150 000 грн. 00 коп., яку ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат» залишило без відповіді та частково погасило заборгованість на суму 10 000,00 грн.

16 грудня 2008 року за вих. № 961 ТОВ «Вовчанський м'ясокомбінат» (відповідач) надав гарантійний лист позивачу, в якому гарантував оплату решти боргу в сумі 140 000 грн. 00 коп. до 15.01.2009 року., але це зобов"язання не було виконано.

Станом на 13.08.2009 року (при поданні позовної заяви до суду) сума позову становить 65 501 грн. 99 коп., яка складається з заборгованості за поставлений товар (м'ясну продукцію) з урахуванням індексу інфляції, пеню за порушення терміну оплати та три відсотки річних від простроченої суми.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно уточнень позивача до позовної заяви позовної заяви, після порушення провадження по справі, відповідач сплатив ще 3000,00 грн. Після чого до відповідача ТОВ" Вовчанський м"ясокомбінат" 17.09.2009 року було відпущено ще партію продукції, а згідно прибуткових касових ордерів за період з 16.09.2009 року по 21.09.2009 року відповідач повністю розрахувався із заборгованістю за поставлений товар, щодо якого подавався позов.

Згідно п.3.1. Договору поставки № 27 Р від 24.10.2008 р. відпуск кожної окремої партії товару проводиться за умови оплати його повної вартості протягом трьох календарних днів з моменту поставки шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця, або готівкою в касу підприємства. Відповідач порушив термін оплати за поставлений товар (м'ясну продукцію), за що згідно з п. 5.2 укладеного між нами Договору поставки зобов'язаний сплатити на нашу користь пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу. Відповідно до п. 5.3. Договору поставки нарахування пені здійснюється за весь період прострочення платежу, починаючи з моменту виникнення простроченої заборгованості і до моменту її повного погашення. Облікова ставка НБУ з 30.04.2008 року становить 12 % річних, з 15.06.2009 року становить 11 % річних, з 12.08.2009 року становить 10,25 % річних.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 3% річних від простроченої суми.

З урахуванням зазначеної норми три відсотки річних від простроченої суми боргу станом на 21 вересня 2009 року складає 2 222,07 грн., згідно розрахунку заборгованості позивача.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем після часткової сплати заборгованості складає : пеня за період з 05.11.2008 року по 20.09.2009 року в сумі 17482,12 грн. та 3% річних від простроченої оплати за період з 05.11.2008 року в сумі 2222,07 грн., а всього 19704,19грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі у розмірі 19704,19грн.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню у розмірі 19704,19 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення пеня в сумі 17482,12 грн. та 3% річних від простроченої оплати в сумі 2222,07 грн., а всього 19704,19грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Оскільки, крім суми основного боргу позивач заявив до стягнення пеню, інфляційні та річні - клопотання відповідача про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 627,64 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 626, ч. 1, 3,4 ст.692, 712 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вовчанський м'ясокомбінат" м. Вовчанськ (62500, Харківська область, м.Вовчанськ, вул. Новоселівська, 1, р/р №26006996105517 в філії ЗАТ "ПУМБ" в м.Харків, МФО 350385, код 32447115) на користь ВАТ "Прилуцький птахокомбінат", м. Прилуки (17500, Чернігівська область, м.Прилуки, вул. Щорса, буд.132, р/р №26009300100752 в ВАТ "Банк Демарк" м.Прилуки, МФО 353575, код 00444381) пеню в сумі 17 482 грн. 12 коп., три відсотки річних оплати в сумі 2 222 грн. 07 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 627 грн.64 коп. та 315 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження по справі - відмовити.

Повний текст рішення підписано 18.11.09 р.

Суддя