Рішення № 7005076, 23.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2009 р. Справа № 55/224-09

вх. № 7593/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тексіка", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Пром", м. Харків

про стягнення 63138,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тексіка", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Пром", м. Харків, 63138,68 грн. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору поставки № 161 від 14.04.08 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 вересня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19 жовтня 2009 р.

19 жовтня 2009 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що у позовній заяві було помилково не враховано повернення товару відповідачем 01.07.09 р. на суму 6687,99 грн., у зв"язку з чим уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 43094,34 грн. основного боргу, 6188, 34 грн. інфляційних витрат, 1186,04 грн. 3 % річних та 5957,51 грн. пені.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2009 р., від 10 листопада 2009 р. було відкладено розгляд справи на інший день.

13 листопада 2009 р. позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив щодо відсутності підпису на накладній № БТС-003072 від 24.10.08 р., що товар за вказаною накладною поставлявся відповідачу з використанням послуг перевізника ПП "Нічний експрес" з відповідними супровідними документами на підставі вантажної декларації КВ-9685820 від 24.10.08 р. Також 24.10.08 р. позивачем було направлено запит до ПП "Нічний експрес" та відповідно до його відповіді- листа № вих. № 52 від 09.11.09 р. вантаж по вантажній декларації № КВ-9685820 від 24.10.08 р. за дорученням ТОВ "Спецпром" отримав Курочин 25.10.08 р.

Представник позивача у призначене судове засідання 23.11.09 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №5878318.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

14 квітня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тексіка", м. Київ (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спец-Пром", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 161, у відповідності до умов якого позивач зобов"язується поставити та передати товар, а відповідач, в свою чергу, прийняти його та оплатити на умовах, визначених цим договором. В пункті 1.2 договору зазначено, що ціна, кількість, асортимент, терміни поставки товару обумовлюються в додатках до даного договору, які погоджуються сторонами попередньо, додаються до цього договору та є його невід"ємною частиною. Пунктом 5.2 договору передбачено, що гранічний термін розрахунків за товар та умови платежу, передбачені п. 5.1 договору, до кожної окремої поставки оговорюються сторонами та зазначаються у додатках до договору, які є його невід"ємною частиною. Пунктом 9.1 договору передбачена відповідальність сторін, а саме у разі несвоєчасної оплати товару в термін, зазначений у додатках до цього договору, відповідач сплачує за кожний день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми. Пунктом 11.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2008 р.

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 49782,33 грн., що підтверджується накладними № БТС-003052 від 22.10.08 р., БТС-003053 від 22.10.08 р., БТС-003072 від 24.10.08 р., БТС-002843 від 03.10.08 р., № БТС-002938 від 13.10.08 р..

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей серії ЯОК № 693806 від 13.10.08 р. та ЯОК № 693817 від 22.10.08 р., які видані на отримання цінностей від ТОВ "Тексіка"

Вищеказані накладні, окрім накладної БТС-003072 від 24.10.08 р., підписані обома сторонами.

На вимогу суду позивач надав письмові посянення, в яких зазначив щодо відсутності підпису на накладній № БТС-003072 від 24.10.08 р., що товар за вказаною накладною поставлявся відповідачу з використанням послуг перевізника ПП "Нічний експрес" з відповідними супровідними документами на підставі вантажної декларації КВ-9685820 від 24.10.08 р. Також 24.10.08 р. позивачем було направлено запит до ПП "Нічний експрес" та відповідно до його відповіді- листа № вих. № 52 від 09.11.09 р. вантаж по вантажній декларації № КВ-9685820 від 24.10.08 р. за дорученням ТОВ "Спецпром" отримав Курочин 25.10.08 р. В підтвердження викладеного позивач надав до матеріалів справи належним чином засвідчені копії договору про перевезення вантажів від 06.03.03 р., вантажної декларації КВ-9685820 від 24.10.08 р. та листа ПП "Нічний експрес" вих. № 52 від 09.11.09 р.

Як було вищевказано, сторони у договорі встановили, що гранічний термін розрахунків за товар та умови платежу, передбачені п. 5.1 договору, до кожної окремої поставки оговорюються сторонами та зазначаються у додатках до договору, які є його невід"ємною частиною.

Таким чином, відповідач товар отримав, проте за нього не розрахувався.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відправлено претензію вих. № 595 від 26.05.09 р. на адресу відповідача з вимогою погасити заборгованість у сумі 49782,33 грн. за договором № 161 від 14.04.08 р., що підтверджується належним чином засвідченою копією поштового повідомлення № 1985885.

Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти за отриманий товар не перерахував.

Після звернення до суду позивач уточнив свої позовні вимоги, у зв"язку з тим, що відповідачем було частково повернуто товар на суму 6687,99 грн., що підтверджується накладною на повернення № 1 від 01.07.09 р., та просив суд стягнути з відповідача 43094,34 грн. основного боргу, інфляційні у сумі 6188,34 грн., 3% річних у сумі 1186,04 грн., пеню у сумі 5957,51 грн. Вказані уточнення прийняті судом, у зв"язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача 6687,99 грн. основного боргу, 37,38 грн. 3% річних підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, позовна вимога в частині стягнення основного боргу у сумі 43094,34 грн. підлягає задоволенню, як правомірна та обгрунтована.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 6188,34 грн. та 3% річних у сумі 1186,04 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягають задоволенню як правомірні(розрахунок перевірений судом).

Враховуючи надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог, суд визнає її як відмову від позову в частині стягнення з відповідача 37,38 грн. 3% річних, приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін та припиняє провадження в цій частині позовних вимог відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Враховуючи вимоги ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", що пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 5957,51 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, підлягає задоволенню частково у сумі 5952,68 грн.. В решті заявленої вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 4,83 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України,ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625, ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.78, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Пром", м. Харків(61000, м. Харків, вул. Каштанова, 29, кв. 3, код ЄДРПОУ 33676067, р/р № 26006120834980 у Слобожанскій філії РУ ВАТ "Банк"Фінанси та кредит", МФО 350697) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тексіка", м. Київ(03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23б, код ЄДРПОУ 32252472, р/р № 26000045882000 в АКІБ "Укрсиббанку", МФО 351005 ) 43094,34 грн. основного боргу, 6188, 34 грн. інфляційних витрат, 1186,04 грн. 3 % річних, 5952,68 грн. пені, 564,21 грн. державного мита та 210,89 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 6687,99 грн. основного боргу та 37,38 грн. 3% річних провадження у справі припинити на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

В решті заявленої вимоги про стягнення 4,83 грн. пені відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 24 листопада 2009 року.