Ухвала суду № 70048206, 07.11.2017, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1322/17

2/706/542/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», третя особа Головне управління юстиції в Черкаській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з нього,- встановив:

В третє 6 листопада 2017 року до Христинівського районного суду від ОСОБА_2, ОСОБА_3, подано заявупро забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», третя особа Головне управління юстиції в Черкаській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з нього.

Проаналізувавши заяву, вважаю необхідним заяву про забезпечення позову повернути заявнику виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2ст. 151 ЦПК Україниу заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно дост. 151 ЦПК Українидо заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Відповідно до ч. 8ст. 153 ЦПК Українисуд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заявник не подав копії заяви про забезпечення позову відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, а також не представив документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, розмір ставки якого відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону УкраїниПро судовий збірстановить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому суд вважає необхідним заяву повернути заявнику. Враховуючи те, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Керуючись ст.151,153 ЦПК України, ухвалив: Повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявупро забезпечення позову. Ухвала про повернення заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою , після усунення недоліків викладених в ухвалі.

Суддя:ОСОБА_1