Рішення № 7004809, 07.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.09 Справа№ 29/140

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Нова Індустрія”, с.Підберезці,

про: стягнення 3489,04 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не зявився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Нова Індустрія” про стягнення 3489,04 грн. Ухвалою від 30.11.2009 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 07.12.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №02/06/09 від 01.06.2009 р. не здійснив оплати за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 3280,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано 80,96 грн. пені, 29,52 грн. інфляційних збитків, 98,56 грн. 3% річних.

В судове засідання представник відповідача не зявився, хоч був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце судового засідання, причин неприбуття не повідомив, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір №02/06/09 про надання послуг від 01.06.2009 р. (надалі Договір). За умовами цього договору замовник (відповідач у справі) доручає, а виконавець (позивач у справі) зобовязується, у відповідності до умов даного договору, надати йому послуги по:

-перевірці комплектності та якості проектної документації;

-підготовці та поданні проектним організаціям завдань з проектування;

-організації й оформленні відведення земельних ділянок.

Відповідно до умов цього договору відповідач прийняв на себе зобовязання своєчасно та у повному обсязі оплачувати надані послуги щомісячно.

Сторонами складено акти надання інформаційно-консультаційних послуг №1 від 01.07.2008 р., №2 від 31.07.2009 р., №3 від 12.08.2009 р. Ці акти свідчать про надання позивачем послуг (червень-серпень 2009 р.) за укладеним Договором у повному обсязі та належним чином, відсутність претензій у сторін стосовно виконання умов Договору, належність до сплати 7880,00 грн.

Позивач звернувся на адресу відповідача з претензією №б/н від 22.09.2009 р. про сплату заборгованості. Відповідачем частково погашено заборгованість, у сумі 4600,00 грн., про що представлено копії банківських виписок. На час розгляду справи відповідачем не представлено доказів оплати 3280,00 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4.2. Договору оплата здійснюється протягом 3 календарних днів з моменту підписання Акту здачі-приймання послуг, але не пізніше 10 числа поточного місяця. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3280,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з п. 5.3 Договору за прострочення оплати коштів, належних виконавцю за цим договором, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення за кожний день прострочення. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 80,96 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 98,56 грн. 3% річних та 29,52 грн. інфляційних збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на правову допомогу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Нова Індустрія” ( адреса: вул. Ів. Франка, 12, с. Підберезці, 81146; код ЄДРПОУ 33932732 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 3280,00 грн. основного боргу, 80,96 грн. - пені, 29,52 грн. інфляційних збитків, 98,56 грн. 3% річних, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПКУ країни.

Суддя Синчук М.М.