Рішення № 7004805, 07.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.09                                                                                           Справа№ 29/135

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Рошен-Гранд”,

с. Малехів,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт-Львів”,

м. Стрий.

про: стягнення 183’209,80 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Сербінчук Р.Д. –директор, наказ від 10.03.2009 р. №10/03/01,

Роса А.О. –дор. №471 від 07.12.2009 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю “Рошен-Гранд” до товариства з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт-Львів” про стягнення 183’209,80 грн. Ухвалою від 26.11.2009 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 07.12.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору поставки №1155 від 02.01.2009 р. не здійснив оплати у повному обсязі за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 178’573,35 грн. Крім того, відповідачу нараховано 522,03 грн. – 3% річних, 548,65 грн. інфляційних збитків, 3’565,77 грн. пені. В судовому засіданні 07.12.2009 р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог. Станом на 07.12.2009 р. сума основного боргу становить 166’073,35 грн.

В судове засідання 07.12.2009 р. представник відповідача не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №4858065 від 01.12.2009 р., причин неприбуття не повідомив, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір поставки №1155 від 02.01.2009 р. (надалі –Договір). За умовами цього договору постачальник (позивач у справі) зобов’язується поставити (продати), а покупець зобов’язується прийняти (купити) та оплатити на умовах цього договору продовольчі товари.

На виконання умов Договору відповідачу поставлено продукцію, про що свідчать розхідні накладні: №52150 від 18.09.2009 р. на суму 13’534,34 грн., №54965 від 25.09.2009 р. на суму 21’799,86 грн., №57134 від 10.09.2009 р. на суму 54.58 грн., №57133 від 01.10.2009 р. на суму 18’211,94 грн., №57888 від 06.10.2009 р. на суму 7’65,00 грн., №59129 від 09.10.2009 р. на суму 12071,60 грн., №59130 від 09.10.2009 р. на суму 5’047,92 грн., №59832 від 13.10.2009 р. на суму 11’070,40 грн., № 60974 від 16.10.2009 р. на суму 16’685,45 грн., №60975 від 16.10.2009 р. на суму 1’261,98 грн., №61216 від 14.10.2009 р. на суму 39,60 грн., №61719 від 20.10.2009 р. на суму 19’308,66 грн., №63406 від 23.10.2009 р. на суму 12’807,55 грн., №63892 від 27.10.2009 р. на суму 11’161,24 грн., №63893 від 27.10.2009 р. на суму 1’261,98 грн., №65504 від 30.10.2009 р. на суму 1’682,64 грн., №65506 від 30.10.2009 р. на суму 19’212,02 грн., №66639 від 03.11.2009 р. на суму 6’001,34 грн.

Позивачем скеровано до відповідача лист-претензію №464 від 01.09.2009 р. про сплату зазначеної суми заборгованості в сумі 178’573,35 грн. Сторонами погоджено розмір заборгованості в сумі 178’573,35 грн., про що складено акт звірки розрахунків станом на 12.11.2009 р.

На день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 166’073,35 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3.2 Договору покупець зобов’язаний здійснити розрахунок за отриманий товар протягом 7 календарних днів від дати отримання продукції. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 166’073,35 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що у випадку порушення покупцем строків оплати товару, визначених п. 3.2. Договору, він сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, включно по день оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3’565,77 грн. - пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 522,03 грн. –3% річних та 548,65 грн. інфляційних збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт-Львів” (адреса: вул. Шевченка,34 Б, м. Стрий, Львівська область, 82400; код ЄДРПОУ 35130711) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Рошен-Гранд” (адреса: вул. Нова, 20 А, с. Малехів, Жовківський район, 80383; код ЄДРПОУ 34921700) 166’073,35 грн. основного боргу, 522,03 грн. –3% річних, 548,65 грн. інфляційних збитків, 3’565,77 грн. пені, 1’832,10 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технгічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Синчук М.М.