Рішення № 7004802, 24.11.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.09                                                                                           Справа№ 16/192

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. при секретарі Шереметі О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна фірма „Нова справа”, м. Львів

До відповідача: Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „УРС” „Євро гурт”,м.Львів

Про стягнення 2184,12грн. заборгованості

Представники сторін:

Від позивача – Гринчук Ю.В..-представник

Від відповідача –не з”явився

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20 , 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

          Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна фірма „Нова справа”, м. Львів про стягнення з Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „УРС” „Євро гурт”, м .Львів 2184,12грн. заборгованості, втому числі 2095,93грн.основного боргу , 11,01грн.-3%річних,77,18грн. -пені.

          Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.11.09р. прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду.

          Представник позивача в судове засідання з”явився, позовні вимоги підтримав повністю, докази витребувані судом представив, оригінали документів для огляду суду представив.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання не з’явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення .№ 4899239, жодних заяв чи клопотань зокрема від відповідача на адресу суду не поступало.

За таких обставин, з врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено учасникам судового процесу, рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав, що в свою чергу згідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України покладає на сторін відповідальність за доведеність їхніх вимог чи заперечень та надає право суду в порядку ст.75 ГПК України вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно до ст.75 ГПК України.

          Дослідивши матеріали справи, представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

10.03.09р. між ТзОВ «Торгівельна фірма «Нова справа»(покупець) та ДП ТзОВ «УРС»«Єврогурт»(постачальник) уклали Договір поставки № 0118, за умовами якого постачальник зобов”язується постачати і передавати у власність покупцю товар ,а покупець зобов”язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати оплату на умовах даного договору.

Відповідно до п.4.3 договору № 36/051 від 02.02.09р розрахунок за кожну поставлену партію товару здійснюється в безготівковому порядку протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару покупцем за умови своєчасного надання постачальником всіх передбачених даних договором та чинним законодавством України документів на товар, що постачається.

На виконання умов Договору № 0118від 10.03.09р ТзОВ «Торгівельна фірма «Нова справа» поставлено ДП ТзОВ «УРС»«Єврогурт»продукцію, що підтверджується видатковими накладними № 000016823 від 05.09.09. № 000016824 від 05.09.09р., № 000018486 від. 28.09.09р. на загальну суму 3040,06 грн. Факт отримання відповідного товару підтверджується підписом та відтиском печатки відповідача на вищевказаних видаткових накладних.

Відповідач здійснив лише часткову оплату заборгованості за отриману продукцію на загальну суму 944,13 грн. Таким чином, станом па момент подання позову у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 2095,93грн..

          За умовами ст.526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Згідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Чинне законодавство не пов”язує припинення зобов”язання з наявністю судового рішення чи відкриття виконавчого провадження по його примусовому виконанню.

          За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В силу ст.216 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За умовами п.5.1 договору №0118 від 10.03.09р. у випадку несвоєчасної оплати вартості товару покупець зобов”язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов”язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Враховуючи положення ст. 625 ЦК України та п.5.1 договору №0118 від 10.03.09р.., позивачем нараховано відповідачу за період з 13.09.09р. по 06.11.09р.- 11,01грн.-3%річних та 77,18грн. пені.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач позов не заперечив, наведених обставин не спростував, доказів оплати не представив.

З огляду на вищевикладене, дослідивши подані докази в їх сукупності, заслухавши надані пояснення присутніми представниками сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими не спростованими та такими що підлягають задоволенню.

          Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно до ст. 49 ГПК України.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 33, 43, 47-1, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд                                                             В И Р І Ш И В:

Позов задоволити .

Стягнути з Дочірнього підприємства „Товариства з обмеженою відповідальністю „УРС Єврогурт” ( 79040 м.Львів,вул..Каховська,34 б ЄДРПОУ 20826400) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма ”Нова справа” (79016 м.Львів вул..Городоцька,84 ЄДРПОУ 31363286) 2095,93 грн. основного боргу , 11,01 грн.-3% річних, 77,18грн. -пені., 102грн. державного мита; 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя