Рішення № 7004588, 27.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/6627.11.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Квантум»

ДоДочірнього підприємства «Укрнафтогазкомплект»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

Треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Дочірня компанія «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Єфімова О.М. –дов. № 0902/18-01 від 18.02.2009 року;

від відповідача : не з'явився;

від третьої особи –1: не з'явився;

від третьої особи –2: Ященко Р.Ю. –дов. № 14 –156 від 12.10.2009 року;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квантум»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Укрнафтогазкомплект»про стягнення 734215, 27 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов’язання щодо оплати поставленого товару за Договором № 62-03 від 17 березня 2003 року.

Ухвалою від 19.12.2008 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 30.01.2009 року.

В судовому засіданні 30.01.2009 року, представник позивача надав усні пояснення по суті спору, а також додаткові документи по справі.

Разом з тим, позивач заявив усне клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дочірню компанію «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», яке судом задоволено, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обов’язки ДК «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Ухвалою суду від 23.02.2009 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Дочірню компанію «Укртрансгаз»Національної Акціонерної компанії «Нафтогаз України»та Національну акціонерну компанію «Нафтогаз України», розгляд справи відкладено на 23.03.2009 року.

В судовому засіданні 23.03.2009 року представник позивача надав усні пояснення по справі.

Представники третьої особи -1 надали письмові пояснення по справі та додаткові документи по справі.

Представники відповідача та третьої особи –2 в судове засідання не з’явились про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв’язку з неявкою представника третьої особи –2, ухвалою суду від 23.03.2009 року розгляд справи відкладено на 17.04.2009 року.

В судовому засіданні 17.04.2009 року представник позивача надав суду заяву про зміну підстав та зменшення розміру позовних вимог відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 456840, 79 грн. основного боргу, 52 993, 53 грн. інфляційних втрат, 6022, 77 грн. 3 % річних.

Крім того, позивач надав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти в розмірі 521 133, 66 грн. що належать відповідачу.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких проти задоволення позову заперечував, а також підтримав подане через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи -1 надав суду письмові пояснення по справі.

Представник третьої особи –2 в судове засідання не з’явились про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Крім того, в судовому засіданні 17.04.2009 року сторони подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/66, яке судом задоволено.

У зв’язку з неявкою представника третьої особи - 2 у судове засідання, ухвалою суду від 17.04.2009 року розгляд справи відкладено на 15.05.2009 року.

В судовому засіданні 15.05.2009 року представник позивача через канцелярію суду надав заяву про зміну підстав та зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 456 840, 79 грн. основного боргу, 48 881, 96 грн. інфляційних втрат, 7 209, 32 грн. 3 % річних, а також вдруге надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що належать відповідачу в сумі 518 179, 39 грн.

Крім того, позивач надав заперечення на клопотання відповідача від 24.03.2009 року про зупинення провадження по справі та просить суд відмовити в задоволенні зазначеного клопотання.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по справі та вдруге через канцелярію суду звернувся з заявою про зупинення провадження у справі у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається господарським судом Харківської області.

Представник третьої особи -1 в судове засідання 15.05.2009 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи -2 надав усні пояснення по справі.

Проаналізувавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно, або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Разом з тим, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. При цьому в заяві про вжиття заходів забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин, проаналізувавши вищезазначену заяву та заслухавши пояснення представника позивача, суд визнав заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не обґрунтовано належним чином те, що невжиття заходів до забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду, а також не надано суду належних доказів того, що грошові кошти можуть зникнути, зменшитись або передатись іншим особам.

Крім того в судовому засіданні 15.05.2009 року судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.03.2009 року порушено провадження у справі № 21/37-09 за позовом ДП "Укрнафтогазкомплект" до ТОВ "Компанія "Квантум" про визнання п. 4.2 договору поставки № 62-03 від 17.03.2003 року недійсним.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.03.2009 року прийнято заяву ДП "Укрнафтогазкомплект" про зміну предмету позову, в якій позивач просить визнати недійсним договір поставки № 62-03 від 17.03.2003 року, що є підставою для позову по даній справі.

Враховуючи те, що справа № 41/66 та справа № 21/37-09 є пов’язаними і розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи № 21/37-09, ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.05.2009 року на підставі частини 1 статті 79 ГПК України провадження у справі № 41/66 зупинено.

19.10.2009 року позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, у зв’язку з відсутністю обставин, які зумовили зупинення провадження по даній справі.

Згідно частини 3 статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою від 20.10.2009 року було поновлено провадження по справі № 41/66 та призначено її розгляд на 13.11.2009 року.

В судовому засіданні 13.11.2009 року представник позивача подав уточнення позовних вимог, відповідно до якого уточнив лише період нарахування 3 % річних.

Представники відповідача та третьої особи 1 в судове засідання 13.11.2009 року не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача ухвалою від 13.11.2009 року розгляд справи було відкладено на 27.11.2009 року.

16.11.2009 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про уточнення розрахунку загальної заборгованості з урахуванням суми основного боргу, трьох процентів річних та інфляційних втрат, відповідно до якого просив суд стягнути з відповідача 456 840, 79 грн. основного боргу, 48 881,96 грн. інфляційних втрат за період з листопада 2008 року по квітень 2009 року, 7 209, 32 грн. 3 % річних за період з 05.11.2008 року по 15.05.2009 року.

В судовому засіданні 27.11.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи 1 в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 27.11.2009 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників позивача та третьої особи 2 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи 2, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Квантум», іменоване надалі «Постачальник»(позивач) та Дочірнім підприємством «Укрнафтогазкомплект»Національної Акціонерної Компанії «Нафтогаз України», іменоване надалі «Замовник»(відповідач) був укладений договір № 62 –03 (далі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов’язувався поставити замовнику продукцію виробничо –технічного призначення, (далі –продукцію), а замовник прийняти та оплатити продукцію на умовах викладених у Договорі.

Пунктами 3.1 та 3.2 Договору сторони узгодили, що ціни на продукцію вказані у специфікаціях. Загальна вартість Договору складає суму підписаних специфікацій.

Відповідно до пункту 4.1 Договору розрахунки проводяться замовником на умовах 50% передплати за кожну узгоджену до поставки партію продукції протягом 3 –х банківських днів після надходження грошових коштів НАК «Нафтогаз України»або споживача продукції –(ДК «Укргазвидобування», ДК «Укртрансгаз»), які перераховуються постачальнику на підставі рахунку. Постачальник надає рахунок окремо на кожну узгоджену партію продукції. До передплати застосовуються правила завдатку згідно ст. 195 Цивільного кодексу України.

Пунктами 5.1 та 5.2 Договору передбачено, що поставка продукції здійснюється на умовах вказаних у специфікаціях. Відвантаження продукції здійснюється постачальником згідно належним чином оформленої рознарядки, яка підписується уповноваженою особою замовника і надається в день передплати. У рознарядках вказуються реквізити вантажоотримувача та обсяг узгодженої до поставки партії продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 456840,79 грн., що підтверджується накладною № 264 від 04.08.2006 року та актом прийому - передачі № 264 від 04.08.2006 року на суму 121500,00 грн., накладною № 265 від 04.08.2006 року та актом прийому – передачі № 265 від 04.08.2006 року на суму 94536,00 грн., накладною № 266 від 04.08.2006 року та актом прийому –передачі № 266 від 04.08.2006 року на суму 68600,28 грн., накладною № 267 від 04.08.2006 року та акту прийому –передачі № 267 від 04.08.2006 року на суму 46764,91 грн., накладною № 269 від 14.08.2006 року та актом прийому –передачі № 269 від 14.08.2006 року на суму 125439,60 грн. та довіреностями на отримання товарно – матеріальних цінностей № 576457 від 04.08.2006 року, № 576456 від 04.08.2006 року, № 566500 від 11.08.2006 року, однак відповідач за поставлений товар не розрахувався, в результаті чого в останнього виникла заборгованість в сумі 456840,79 грн.

22.10.2008 року позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою погасити існуючу заборгованість в сумі 456840,79 грн., яка була вручена останньому 24.10.2009 року, що підтверджується відповідною відміткою.

В свою чергу, відповідач надіслав позивачу відповідь на претензію, де зазначив, що у зв’язку з тим, що споживач продукції –ДК «Уктрансгаз»повністю не розрахувалося з ним за поставлену продукцію, яка була закуплена відповідачем у позивача, строк виконання зобов’язань відповідача перед позивачем щодо оплати не настав.

На запит суду, листом від 23.03.2009 року ДК «Укртрансгаз»повідомило, що розрахувалося за поставлену відповідачем продукцію в повному обсязі, на доказ чого надав копії платіжних доручень № 6877 від 07.08.2008 року на суму 40090,94 грн., № 7746 від 28.08.2008 року на суму 400000,00 грн., № 9244 від 02.10.2008 року на суму 21318,27 грн.

Згідно з пунктом 4.2 Договору остаточні розрахунки за поставлену продукцію проводяться замовником протягом 3-х банківських днів після підписання акту прийому –передачі продукції та надходження коштів від НАК «Нафтогаз України»або споживача продукції на підставі рахунку –фактури постачальника.

Позивач рахунок на оплату не виставив в порушення вимог пункту 4.2 Договору, разом з тим з матеріалах справи наявна претензія від 22.10.2008 року, яка була вручена 24.10.2008 року, отже з урахуванням пункту 4.2 Договору прострочення по оплаті продукції з урахуванням вищезазначеного настало з 30.10.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказаний договір є договором поставки.

Згідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 456840,79 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 05.11.2008 року по 15.05.2009 року в сумі 7209,32 грн. та інфляційні втрати в сумі 48881,96 грн. за період з листопада 2008 року по квітень 2009 року.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням умов Договору та встановлених фактів, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю, відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Укрнафтогазкомплект»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Нагірна, 27; фактична адреса: 04112, м. Київ, вул. І.Гонти, 3А, корп. 2, код ЄДРПОУ 30167066) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Квантум»(місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 22, оф. 39-12, код ЄДРПОУ 31643176) 456840 (чотириста п’ятдесят шість тисяч вісімсот сорок) грн. 79 коп. - основного боргу, 48881 (сорок вісім тисяч вісімсот вісімдесят одну) грн. 96 коп. –інфляційних втрат, 7209(сім тисяч двісті дев'ять) грн. 32 коп. –3% річних, 5 129 (п’ять тисяч сто двадцять дев'ять) грн. 32 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

09.12. 2009 року