Рішення № 7004586, 27.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/431 27.11.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКО»

До Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 1260,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаЄрьоменко І.І., довіреність № 84 від 27.11.2009р.

від відповідачане зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛКО» (далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення з останнього 1260,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1534 від 18.06.2007р.

Ухвалою суду від 15.09.2009р. порушено провадження у справі № 1/431 та призначено розгляд на 30.10.2009.

30.10.2009р. відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, та подав клопотання про відкладення розгляду справи для зясування обставин поставки товару за спірним договором.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 27.11.2009р.

27.11.2009р. в судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Позивач надав на огляд суду оригінали договору, та накладних, які були підписані та завірені мокрою печаткою відповідача, та які співпадали з копіями, що були додані до позовної заяви.

Суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами Договору № 1534 від 18.06.2007р. (далі-договір) позивач зобовязався постачати товар у власність відповідача, який в свою чергу зобовязався приймати та сплачувати вартість товарів, передбачених умовами договору.

Відповідно до п.9.1 договору поставки позивач передає товар у тарі та (або) у упаковці виробника товару. Тара є зворотною та повертається постачальнику в момент поставки товару. Якщо відповідач не повертає тару в момент поставки товару. Якщо відповідач не повертає тару в момент поставки товару, то він негайно зобовязується сплатити позивачу її заставну вартість, якщо інше не встановлено договором. Заставна вартість, кількість та перелік зворотної тари зазначається в торгово-транспортних накладних (надалі ТТН).

Відповідно до п.2.4 договору зворотна тара повертається постачальнику при кожній поставці товару, але відповідно до п.2.5 договору покупець зобовязується протягом 1 календарного дня повернути наявні залишки зворотної тари в разі: - демонтажу обладнання для розливу пива; - на замовлення товару протягом тридцяти календарних днів з моменту останньої поставки товару; - дострокового розірвання або припинення строку дії договору поставки; - дострокового розірвання або припинення строку дії договору.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що в разі неповернення, втрати або пошкодження зворотної тари відповідач несе відповідальність в розмірі загальної заставної вартості зворотної тари, збільшеної на суму ПДВ.

Відповідно до додатку №1 від 18.06.2007р. до договору сторони погодили, що заставна вартість за одиницю тари, збільшеної на суму ПДВ становить :

-для Кега пивного , 50л 480,00 грн.;

-для Кега пивного, 30л 480,00 грн.;

-для балона вуглекислоти середнього, 10л 300,00 грн.

Згідно п.2.3 договору передача відповідачу або повернення позивачу зворотної тари здійснюється шляхом підписання сторонами накладної, що є невідємною частиною договору.

Станом на день подачі позову до суду відповідач не повернув позивачу тару вартістю 1260,00 грн.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 1260,00 грн. боргу, та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 312,50 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобовязань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІК НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКО» (01103, м.Київ, вул. Військовий проїзд 1/8, код ЄДРПОУ 33237188) 1260 (одну тисячу двісті шістдесят) грн. основного боргу; 102 (сто дві) грн. державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І. Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 04.12.2009р.)