Рішення № 7004577, 24.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/436 24.11.09

За позовом Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»філія «Київобллізинг»

До Приватного підприємства «Бренд Оптик»

Про розірвання договору та стягнення 402962,84 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від прокурора Карпенко Н.М.

Від позивача Гребелюк Л.М.

Від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про розірвання договору фінансового лізингу №10-05-543фл від 01.06.2005р., стягнення заборгованості, інфляції, пені та 3% річних в сумі 402962,84 грн.

Заявлені позовні вимоги заступник прокурора обґрунтовує наступним. Перевіркою Прокуратури м. Києва було встановлено, що між Позивачем та Відповідачем був укладений договір фінансового лізингу №10-05-543фл, на підставі якого Відповідачу була надана сільськогосподарська техніка, закуплена за кошти державного лізингового фонду загальною вартістю 246960,00 грн. Відповідно до п.4.1. та 4.2. договору порядок та терміни сплати лізингових платежів визначаються згідно графіку сплати лізингових платежів. Проте Відповідачем вказаний порядок дотриманий не був, сума боргу за період з 27.12.2005 по 12.12.2008р. склала 367453,3 грн.

Оскільки, Відповідач не виконує умови договору, то є достатні підстави для розірвання вказаного договору відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України та стягнення заборгованості.

Ухвалою від 12.10.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 27.10.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобовязано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 27.10.09р. розгляд справи був відкладений на 12.11.09р. в зв`язку з неявкою представника Відповідача та неподанням сторонами всіх витребуваних судом доказів у справі.

Ухвалою від 12.11.09р. розгляд справи був відкладений на 24.11.09р. в зв`язку з неявкою представника Відповідача та неподанням сторонами всіх витребуваних судом доказів у справі.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання заступника прокурора та Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2005р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №10-05-543фл, відповідно до якого Позивач зобовязався передати Відповідачу у користування на визначений строк предмет лізингу, який набувається ним у власність у постачальника, за умови сплати Позивачу лізингових платежів, черговість, розмір і строки сплати яких встановлюються графіком сплати лізингових платежів.

Згідно з п.2.2 договору строк лізингу відраховується з моменту підписання акту приймання-передачі між сторонами та постачальником.

Відповідно до п.4.1. договору з моменту одержання предмета лізингу за користування Відповідач сплачує Позивачу лізингові платежі, черговість яких кратна шести місяцям і складається із суми, що відшкодовує частину вартості предмета лізингу та суми щорічної винагороди за переданий у фінансовий лізинг предмет лізингу в розмірі 7% невідшкодованої вартості.

Згідно з п.4.2. договору розмір лізингових платежів та строк оплати встановлюються додатком до договору «Графік сплати лізингових платежів».

Згідно з п.8.3. договору Позивач має право ініціювати дострокове припинення дії договору за несплату Відповідачем протягом трьох місяців лізингового платежу.

Відповідно до п.7.1. договору за порушення строків сплати лізингових платежів Відповідач за кожний день прострочення від несплаченої суми сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до додатку №3 до вказаного договору строк лізингу предмету лізингу становить 5 років.

23.06.05р, 04.07.05р. та 05.09.05р. сторонами були підписані трьохсторонні акти приймання-передачі сільськогосподарської техніки, відповідно до яких Відповідач прийняв предмет лізингу-сільськогосподарську техніку та зобовязання перед Позивачем по сплаті вартості переданої йому техніки в сумі 863100,00 грн.

Відповідач лізингові платежі здійснював не в повному обсязі, у звязку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 367453,03 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується Вівдповідачем.

Спір виник з причини того, що Відповідач не розрахувався вчасно та в повному обсязі з Позивачем відповідно до договору фінансового лізингу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.11 Закону України «Про фінансовий лізинг»лізингоодержувач зобовязаний своєчасно сплачувати лізингові платежі. Відповідно до ст.16 Закону України «Про фінансовий лізинг»сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Як встановлено судом, 01.06.2005р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №10-05-543фл, відповідно до якого Позивач зобовязався передати Відповідачу у користування на визначений строк предмет лізингу, який набувається ним у власність у постачальника, за умови сплати Позивачу лізингових платежів, черговість, розмір і строки сплати яких встановлюються графіком сплати лізингових платежів.

Як встановлено судом, Відповідно до п.4.1. договору з моменту одержання предмета лізингу за користування Відповідач сплачує Позивачу лізингові платежі, черговість яких кратна шести місяцям і складається із суми, що відшкодовує частину вартості предмета лізингу та суми щорічної винагороди за переданий у фінансовий лізинг предмет лізингу в розмірі 7% невідшкодованої вартості. Згідно з п.4.2. договору розмір лізингових платежів та строк оплати встановлюються додатком до договору «Графік сплати лізингових платежів».

Як встановлено судом, 23.06.05р, 04.07.05р. та 05.09.05р. сторонами були підписані трьохсторонні акти приймання-передачі сільськогосподарської техніки, відповідно до яких Відповідач прийняв предмет лізингу-сільськогосподарську техніку та зобовязання перед Позивачем по сплаті вартості переданої йому техніки в сумі 863100,00 грн.

Як встановлено судом, Відповідач лізингові платежі здійснював не в повному обсязі, у звязку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 367453,03 грн. На підтвердження іншого Відповідачем не подано суду будь-яких документів у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 367453,03 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як встановлено судом, Відповідач не здійснював лізингові платежі в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про розірвання договору фінансового лізингу №10-05-543фл від 01.06.05р. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 369267,90 грн. та 3% річних в сумі 604,03 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом відповідно до п.7.1. договору за порушення строків сплати лізингових платежів Відповідач за кожний день прострочення від несплаченої суми сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 33090,91 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір №10-05-543 фл від 01.06.2005р., укладений між Національною акціонерною компанією «Украгролізинг»та Приватним підприємством «Бренд Оптик».

3. Стягнути з Приватного підприємства «Бренд Оптик»(04073, м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б; код 33299820) на користь Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»філія «Київобллізинг»(08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 8, 01601, м.Київ, вул. Мечникова, 16а; код 25979249) борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 369267 (триста шістдесят девять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 90 коп., пені в сумі 33090 (тридцять три тисячі девяносто) грн. 91 коп. та 3% річних в сумі 604 (шістсот чотири) грн. 03 коп.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Бренд Оптик»(04073, м.Київ, вул. Куренівська, 2-Б; код 33299820) в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 4114 (чотири тисячі сто чотирнадцять) грн. 62 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 09.12.2009р.