Ухвала суду № 70032018, 01.11.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5556/17

Провадження № 2/520/7592/17

УХВ А Л А

про витребування доказів

01.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від імені та в інтересах яких діє мати ОСОБА_2, Орган опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_9 від імені та в інтересах якої діє мати ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять ухвалити рішення яким: визнати квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 120,8 кв.м., житловою площею 84,2 кв.м., спільною сумісною власністю ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2; визначити порядок користування приміщеннями квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, виходячи з рівних часток співвласників; стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь позивачів понесені по справі судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 01 листопада 2017 року, представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати від Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (65098, м. Одеса, вул. Степова, 17) наступну інформацію: який дохід було отримано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1 у 2004, 2005 роках; яку суму податку з доходу було сплачено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1 за перше півріччя 2005 року; яку суму податку з доходу було сплачено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1 за друге півріччя 2005 року; надати копію декларації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1, про доходи за перше півріччя 2005 року вх.. № 70957 від 26.08.2005 року.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_10, а також третя особа ОСОБА_11 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи органу опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_12 звернулась до суду з заявою про розгляд справи без їх присутності.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи її предмет, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання представника позивачів задовольнити в повному обсязі та витребувати зазначені докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Одночасно суд зазначає, що судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду».

Ч.1 ст.14 ЦПК України закріпила «Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами».

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від імені та в інтересах яких діє мати ОСОБА_2, Орган опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_9 від імені та в інтересах якої діє мати ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення порядку користування квартирою задовольнити.

Витребувати від Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (65098, м. Одеса, вул. Степова, 17) наступну інформацію:

який дохід було отримано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1 у 2004 році;

який дохід було отримано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1 у 2005 році;

яку суму податку з доходу було сплачено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1 за перше півріччя 2005 року;

яку суму податку з доходу було сплачено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1 за друге півріччя 2005 року;

надати копію декларації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1, про доходи за перше півріччя 2005 року вх.. № 70957 від 26.08.2005 року.

Предявити дану ухвалу до виконання та отримати докази доручити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 або їх представнику (адвокату) за довіреністю (ордером), поклавши на них витрати необхідні для виконання даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.