Ухвала суду № 70025965, 31.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Справа № 910/24368/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Погребняка В.Я., Полякова Б.М.,

розглянувши заяву Уповноваженої особи засновників ТОВ "Полірем" ОСОБА_4про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2016у справі№ 910/24368/14 господарського суду міста Києваза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система - Київ"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Полірем"пробанкрутство

за участю представників сторін: ОСОБА_5, ОСОБА_6 - представники Уповноваженої особи засновників ТОВ "Полірем" ОСОБА_4; Беніцька В.І. - арбітражний керуючий -розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем"; Добриніна С.О., Резніченко Ю.О. - представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ"; Приходько Д.В. - представник Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Києва від 25.05.2015 у справі № 910/24368/14, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016, на підставі статті 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого Беніцької Валентини Іванівни.

Визнано банкрутом ТОВ "Полірем". Відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Беніцьку Валентину Іванівну (свідоцтво №1273) та зобов'язано вчинити певні дії.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 у справі № 910/24368/14 касаційну скаргу Уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_4 задоволено.

Постанову господарського суду міста Києва від 25.05.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 у справі № 910/24368/14 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

3 березня 2017 року до Вищого господарського суду України надійшла заява Уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2016 у справі № 910/24368/14 у порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

У цій заяві заявник просить роз'яснити постанову суду касаційної інстанції в частині, що стосується арбітражного керуючого (розпорядника майна), який приймає участь у новому розгляді справи № 910/24368/14, та в частині вчинення процесуальних дій та/або встановлення обставин, які необхідно здійснити при новому розгляді справи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.03.2017 розгляд питання щодо заяви Уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2016 у справі № 910/24368/14 відкладено до надходження матеріалів справи № 910/24368/14 на адресу Вищого господарського суду України.

10 жовтня 2017 матеріали справи № 910/24368/14 надійшли до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 заяву Уповноваженої особи засновників ТОВ "Полірем" ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2016 у справі № 910/24368/14 прийнято до провадження і її розгляд призначено на 31.10.2017.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок роз'яснення рішень господарських судів встановлено статтею 89 Господарського процесуального кодексу України і статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин 1, 3 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно зі статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Аналіз наведених процесуальних норм права дає підстави для висновку, що постанова Вищого господарського суду України від 08.11.2016 не може бути об'єктом роз'яснення відповідно до приписів статті 89 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказаною постановою справу про банкрутство передано на новий розгляд на стадію підсумкового засідання до суду першої інстанції, вона не підлягає примусовому виконанню, тобто не відноситься до рішень, право на роз'яснення яких передбачено зазначеними нормами.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви Уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2016 у справі № 910/24368/14 немає.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Уповноваженої особи засновників ТОВ "Полірем" ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2016 у справі № 910/24368/14.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді В.Я. Погребняк

Б.М. Поляков