Ухвала суду № 70025964, 03.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 листопада 2017 року Справа № 920/1484/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г.,розглянувши матеріали касаційної скарги Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській областіна ухвалугосподарського суду Сумської області від 06.03.2017та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 11.04.2017у справі № 920/1484/15 господарського суду Сумської областіза заявоюКонотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській областідо Об'єднаного селянського (фермерського) господарства "Колос"провизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.09.2015 у справі №920/1484/15 прийнято до розгляду заяву Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про порушення в порядку ст. 10, ст. 11, ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справи про банкрутство Об'єднаного селянського (фермерського) господарства "Колос".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.10.2015 у справі №920/1484/15 порушено провадження у справі про банкрутство Об'єднаного селянського (фермерського) господарства "Колос", визнано вимоги ініціюючого кредитора - Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області розмірі 1146780,57 грн., в т.ч. 595912,91- безспірні вимоги, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.03.2017 у справі №920/1484/15 (суддя Яковенко В.В.) клопотання розпорядника майна ОСОБА_1 в справі № 920/1484/15 задоволено частково, затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна в сумі 45584,52 грн. Зобов'язано ініціюючого кредитора Конотопську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області відшкодувати арбітражному керуючому ОСОБА_1 грошову винагороду в сумі 45584,52 грн. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі №920/1484/15 (головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.) апеляційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, м. Конотоп залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Сумської області від 06.03.2017 у справі №920/1484/15 залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судами попередніх інстанцій ухвалою та постановою, заявник, - Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області (далі - Конотопська ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, скаржник), звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просив скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 06.03.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі №920/1484/15 про відшкодування Конотопською ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області грошової винагороди розпоряднику майна та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди відмовити .

Подана Конотопською ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області касаційна скарга на ухвалу господарського суду Сумської області від 06.03.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі №920/1484/15 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем і в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною 1 статті 106 цього Кодексу.

Пунктом 10 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом про банкрутство.

Відповідно до абзацу 1 пункту 11 розділу Х "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013), положення цього Закону, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу, що ухвалою господарського суду Сумської області від 22.10.2015 порушено провадження у справі №920/1484/15 про банкрутство Об'єднаного селянського (фермерського) господарства "Колос", тому, в даному випадку, застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, що набрала чинності з 19.01.2013.

Статтею 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013) визначено перелік судових рішень, що підлягають оскарженню у процедурі банкрутства.

Зокрема, згідно з цією статтею, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення, прийняті у справі про банкрутство, тягне за собою наслідки у вигляді відмови в прийнятті відповідної апеляційної або касаційної скарги.

Аналогічний правовий висновок наведений в постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі № 916/2019/13, від 18.11.2015 у справі № 910/15007/14, від 23.12.2015 у справі № 903/33/15, та від 27.01.2016 у справі № 922/4908/13.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, звертає увагу, що в даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі №920/1484/15, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Сумської області від 06.03.2017, можливість оскарження якої не передбачена ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013).

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі №920/1484/15, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Сумської області від 06.03.2017 у даній справі, не підлягає оскарженню в касаційному порядку, тому суд касаційної інстанції вирішив відмовити ТОВ "Агроінвестпрайм" у прийнятті касаційної скарги.

Керуючись ч.3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 62, 86, 107, 11113 Господарського процесуального Кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Конотопській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Сумській області у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 06.03.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі №920/1484/15.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді В.Я. Погребняк

Н.Г. Ткаченко