Ухвала суду № 70024360, 31.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4273/17 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 619/409/15-ц Жорняк О.М.

Категорія: спадкові Доповідач - Хорошевський О.М.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Арнаутова Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Харківський обласний державний нотаріальний архів, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Машкова Світлана Леонідівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бистрицька Алла Петрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, про захист порушених та не визнаних прав, визнання права на спадкування, скасування постанов нотаріальної контори, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_7 про захист порушених та не визнаних прав, визнання права на спадкування, скасування постанов нотаріальної контори, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності.

В обґрунтування посилалась на те, що ОСОБА_15 постійно мешкав та був зареєстрований у АДРЕСА_8.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_15 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 08.04.2011 року Виконавчим комітетом Проходівської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

Після смерті ОСОБА_15 відкрилась спадщина, яка складалася з: житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_6, згідно свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, виданого виконкомом Проходівської сільської Ради від 12.09.1990 року (реєстр. №152); квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 05.03.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Некрасовою H.A. (реєстр. № 358); квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, в 2/3 частинах на підставі договору купівлі-продажу, засвідченого 16.11.2004 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є. (реєстр. № 9524) та в 1/3 частині на підставі договору купівлі-продажу, засвідченого 01.06.2007 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є. (реєстр. № 4679); грошових коштів, що перебували на картковому рахунку відділення № 976 АТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_1 ЕUR у сумі 2 877 євро.

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_15 були: його мати ОСОБА_18 та його син, ОСОБА_7.

18 квітня 2011 року ОСОБА_7 для прийняття спадщини після смерті свого батька звернувся з заявою до Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області.

27 квітня 2011 року ОСОБА_18 аналогічно для прийняття спадщини після смерті свого сина звернулася з заявою до Дергачівської Державної нотаріальної контори Харківської області.

ОСОБА_7 20 червня 2012 року звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просив суд визнати його бабусю, ОСОБА_18, такою, що ухилялася від виконання обов'язку щодо утримання свого сина ОСОБА_15 та усунути її від права на спадкування після смерті сина ОСОБА_15, померлого 6 квітня 2011 року.

29.03.2013 року Дергачівський районний суд Харківської області ухвалив рішення у цивільній справі № 2010/3750/12 (провадження 2/619/154/13) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_18 про усунення від права на спадкування, яким: визнав ОСОБА_18 такою, що ухилялася від виконання обов'язків щодо утримання свого сина ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_2 та усунув ОСОБА_18 від права на спадкування після смерті сина ОСОБА_15, померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.06.2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.09.2013 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29.03.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18.06.2013 року скасувано, а справу направлено на новий судовий розгляд до місцевого суду першої інстанції..

ІНФОРМАЦІЯ_5 року, під час нового судового розгляду цивільної справи

№ 2010/3750/12 ОСОБА_18 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 09.12.2013 року виконавчим комітетом Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, народилася у с. Орлівка Бородуліхинського району Семипалатинської області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3

Позивач є рідною дочкою ОСОБА_18 Усі права та обов'язки, які належали її матері та усе її майно і все те, на що ОСОБА_18 за законом мала право на день її смерті, ОСОБА_6 успадкувала за заповітом, посвідченим 27.04.2011 року Дергачівською державною нотаріальною конторою, реєстр. № 1-244, про що 07.04.2014 року подала заяву про прийняття спадщини за заповітом приватному нотаріусу Дергачівського районного нотаріального округу Арнаутовій Т.А.

07.04.2014 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_18 нотаріусом Арнаутовою Т.А. заведено спадкову справу № 62/2014 (номер спадкового реєстру 55946573).

До спливу шестимісячного строку після смерті ОСОБА_18 та прийняттям спадщини ОСОБА_6 після померлої матері новий судовий розгляд цивільної справи № 2010/3750/12 (провадження 2/619/219/14) був зупинений, що підтверджено ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.01.2014 року.

У зв'язку з правонаступництвом ОСОБА_6 після смерті її матері ОСОБА_18 за заявою від 30.05.2014 року Дергачівський районний суд Харківської області відновив провадження 2/619/219/14 за новим судовим розгляд цивільної справи № 2010/3750/12, що підтверджується ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10.06.2014 року.

На підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України 02.09.2014 року Дергачівський районний суд Харківської області за новим судовим розглядом у цивільній справі № 2010/3750/12 (провадження 2/619/219/14) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_19, третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про усунення від права на спадкування, постановив ухвалу, якою цивільну справу за первісним позовом залишив без розгляду..

Під час касаційного оскарження рішень першої та апеляційної інстанції щодо усунення ОСОБА_18 від права на спадкування - 04.07.2013 року та 08.07.2013 року завідуюча Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_20 видала відповідачу ОСОБА_7 свідоцтва про право на спадщину на все спадкове майно після смерті його батька ОСОБА_15, а саме: свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_3 (реєстр. № 1-391) ; свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_4 (реєстр. № 1-393) ; свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_4 (реєстр. № 1-389); свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові внески, що знаходилися на рахунку померлого ОСОБА_15 у відділенні № 976 ВАТ «УкрСиббанк» (реєстр. № 1-399).

Як стало відомо під час розгляду Дергачівським районним судом Харківської області цивільної справи № 619/409/15-ц ОСОБА_7, отримавши 04.07.2013 року свідоцтва про право на спадщину у Дергачівській державній нотаріальній конторі Харківської області все спадкове майно після смерті ОСОБА_15 продав та подарував, а саме дві квартири: квартиру АДРЕСА_3 - ОСОБА_7 продав ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу від 05.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Наталією Олександрівною (реєстр. № 3309) за 245 790 грн.

У свою чергу ОСОБА_9 продала зазначену квартиру ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою Світланою Леонідівною (реєстр. № 3487) за 312 000 грн., що на день укладення договору складало еквівалент 39 000 доларів США.

На даний час право власності на зазначену квартиру належить ОСОБА_3 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.08.2013: індексний номер 4782841, номер запису про право власності 2024615).

Квартиру АДРЕСА_1 - ОСОБА_7 подарував ОСОБА_10 безоплатно за договором дарування від 04.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бистрицькою Аллою Петрівною, реєстр. № 1000. Ринкова вартість зазначеної квартири на момент нотаріальної дії складала 378 750 грн.

У свою чергу ОСОБА_10 продала зазначену квартиру ОСОБА_11, що діяв в інтересах ОСОБА_4, на підставі договору купівлі-продажу від 30.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Колядою Тетяною Геннадіївною, реєстр. № 1458 за 516 600 грн.

На даний час нотаріус Коляда Т.Г. припинила нотаріальну діяльність та передала матеріали зазначеної нотаріальної справи до Харківського обласного державного нотаріального архіву.

Право власності на зазначену квартиру на даний час належить ОСОБА_4 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.09.2013 року; індексний номер 6361265, номер запису про право власності 2700174).

Таким чином, на даний час: не визнано право на спадкування ОСОБА_18 після смерті її сина, ОСОБА_15; не визнано право на спадкування ОСОБА_6 після смерті її матері, ОСОБА_18; не скасовані постанови Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області від 09.07.2013 року № 1295/01-16 та № 1296/01-16 про відмову у вчиненні нотаріальної дії; не скасовані свідоцтва про право на спадщину видані Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_7 як незаконні в 1|2 частині складу спадкового майна (реєстр. №№ 1-389, 1-391, 1-393, 1-399); не визнано право власності за ОСОБА_18 на 1/2 частину спадкового майна після смерті її сина, ОСОБА_15; не визнано право власності за ОСОБА_6 на спадкове майно після смерті її матері, ОСОБА_18

Згідно листа відділення АТ «УкрСиббанк» № 976 УНБУ в Харківській області до суду надано лист від 10.11.2015 року № 57-3-62/740 «…депозитний рахунок НОМЕР_4 EUR у відділенні банку був закритий 10.07.2013 року за строком закінчення. Співробітником банка сума депозиту 2874,34 євро та відсотки за депозитом у сумі 156,79 євро були видані клієнту ОСОБА_7 на підставі платіжного доручення № 60 та № 61 відповідно від 10.07.2013 року»

Таким чином, відповідачем ОСОБА_7 разом отримано готівкою спадкових грошових коштів у сумі 3031,13 євро.

Неодноразово ОСОБА_18 (05.07.2013 року, 26.09.2013 року) та ОСОБА_6 (17.10.2014) зверталися до Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області з заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину та ознайомлення з матеріалами спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_15 Завідуюча Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_20 відмовляла, посилаючись на те, що ОСОБА_18 усунута від права на спадкування після смерті сина ОСОБА_15 вже і після скасування судових рішень першої та апеляційної інстанції, а саме: постановою Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області від 09.07.2013 року № 1295/01-16 про відмову у вчиненні нотаріальної дії; постановою Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області від 09.07.2013 року № 1296/01-16 про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Вищезазначені обставини стали підставою для її звернення до суду за захистом порушених та не визнаних прав.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано порушення цивільного права та захищено цивільне право ОСОБА_18 шляхом визнання її права на спадкування за законом після смерті її сина ОСОБА_15 на 1/2 частину спадкового майна на день смерті ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 року та на день смерті ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Визнано свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 04.07.2013 року ОСОБА_7 Дергачівською Державною нотаріальною конторою Харківської області реєстровий № 1-391 на квартиру АДРЕСА_6 (спадкодавець ОСОБА_15, що помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року) - частково недійсним в 1/2 частині зазначеної квартири.

Визнано свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 04.07.2013 року ОСОБА_7 Дергачівською Державною нотаріальною конторою Харківської області реєстровий № 1-393 на житловий будинок АДРЕСА_6 Харківської області з надвірними будівлями - частково недійсним в 1/2 частині зазначеного будинку з надвірними будівлями.

Визнано свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 04.07.2013 року ОСОБА_7 Дергачівською Державною нотаріальною конторою Харківської області реєстровий № 1-389 на квартиру АДРЕСА_3 - частково недійсним в 1/2 частині зазначеної квартири.

Визнано свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 08.07.2013 року ОСОБА_7 Дергачівською Державною нотаріальною конторою Харківської області реєстровий № 1-399 на грошові внески, що знаходились на рахунку № НОМЕР_1 ЕUR у відділені № 976 АТ «УкрСиббанк» - частково недійсним в 1/2 частині зазначених грошових внесків.

Визнано порушення цивільного права та захищено цивільне право ОСОБА_6 шляхом визнання її права на спадкування за заповітом після смерті її матері, ОСОБА_18, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати на користь ОСОБА_6 в розмірі 1589,40 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Посилається на те, що на момент отримання свідоцтв про право на спадщину відповідач був єдиним законним спадкоємцем померлого, а мати позивача була усунена від спадкування на підставі судового рішення, що набрало законної сили та є обов'язковим до виконання.

Зазначає, що судом встановлено, що він є власником кв. № АДРЕСА_9, а тому визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину порушує його права, оскільки позивач на теперішній час звернулась з позовом до нього, про визнання права власності на 1/2 частини зазначеної квартири.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 також звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції, у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин справи та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_7 Дергачівською Державною нотаріальною конторою Харківської області, реєстр. № 1-389 на квартиру № АДРЕСА_9 частково недійсним в 1/2 частині зазначеної квартири.

Зазначає, що її довіритель є іноземцем, який не володіє і не міг володіти інформацією про порядок відчуження нерухомості в України, а тому не міг звернути увагу на те, що вищезазначена квартира могла бути набута у власність попереднього продавця у незаконний спосіб, що свідчить про те, що ОСОБА_4 та його представник не могли знати про недобросовісність дій продавця. ОСОБА_4 набув право власності на квартиру з дотриманням вимог ст. 657 ЦК України за оплатним договором, а тому є добросовісним набувачем.

Також вказує, що ОСОБА_4 було здійснено за власні кошти капітальний ремонт квартири і при цьому використовувались дорогі будівельні матеріали, а тому рішення суду в частині визнання свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру № АДРЕСА_9 частково недійсним в 1/2 частині зазначеної квартири порушує його права.

Судова колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, після смерті ОСОБА_15 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року, що підтверджено свідоцтвом про смерть, виданим 08.04.2011 року Виконавчим комітетом Проходівської селищної ради Дергачівського району Харківської області) відкрилась спадщина, яка складалася з: житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_6, згідно свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, виданого виконкомом Проходівської сільської Ради від 12.09.1990 року (реєстр. №152); квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 05.03.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Некрасовою H.A. (реєстр. № 358); квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, в 2/3 частинах на підставі договору купівлі-продажу, засвідченого 16.11.2004 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є. (реєстр. № 9524) та в 1/3 частині на підставі договору купівлі-продажу, засвідченого 01.06.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є. (реєстр. № 4679); грошових коштів, що перебували на картковому рахунку відділення № 976 АТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_1 ЕUR у сумі 2 877 євро.

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_15 були: його син, ОСОБА_7 та його мати ОСОБА_18, які звернулись з заявою про прийняття спадщини до Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області 18.04.2011 року та 27.04.2011 року відповідно.

ОСОБА_7 20 червня 2012 року звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просив суд визнати його бабусю, ОСОБА_18, такою, що ухилялася від виконання обов'язку щодо утримання свого сина ОСОБА_15 та усунути її від права на спадкування після його смерті.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29.03.2013 року (залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.06.2013 року) визнано ОСОБА_18 такою, що ухилялася від виконання обов'язків щодо утримання свого сина ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_2 та усунуто її від права на спадкування після смерті сина ОСОБА_15, померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.09.2013 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29.03.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18.06.2013 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до місцевого суду першої інстанції.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року, під час нового судового розгляду цивільної справи

№ 2010/3750/12 ОСОБА_18 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 09.12.2013 виконавчим комітетом Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

ОСОБА_6 є рідною дочкою ОСОБА_18 Усі права та обов'язки, які належали її матері та усе її майно і все те, на що ОСОБА_18 за законом мала право на день її смерті, ОСОБА_6 успадкувала за заповітом, посвідченим 27.04.2011 року Дергачівською державною нотаріальною конторою, реєстр. № 1-244, про що 07.04.2014 року подала заяву про прийняття спадщини за заповітом приватному нотаріусу Дергачівського районного нотаріального округу Арнаутовій Т.А.

07.04.2014 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_18 нотаріусом Арнаутовою Т.А. заведено спадкову справу № 62/2014 (номер спадкового реєстру 55946573).

До спливу шестимісячного строку після смерті ОСОБА_18 та прийняттям спадщини ОСОБА_6 після померлої матері новий судовий розгляд цивільної справи № 2010/3750/12 (провадження 2/619/219/14) був зупинений, що підтверджено ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.01.2014 року.

У зв'язку з правонаступництвом ОСОБА_6 після смерті її матері ОСОБА_18 за заявою від 30.05.2014 року Дергачівський районний суд Харківської області відновив провадження 2/619/219/14 за новим судовим розглядом цивільної справи № 2010/3750/12, що підтверджується ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10.06.2014 року.

На підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України 02.09.2014 року Дергачівський районний суд Харківської області за новим судовим розглядом у цивільній справі № 2010/3750/12 (провадження 2/619/219/14) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_19, третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про усунення від права на спадкування, постановив ухвалу, якою цивільну справу за первісним позовом залишив без розгляду.

Під час касаційного оскарження рішень першої та апеляційної інстанції щодо усунення ОСОБА_18 від права на спадкування, 04.07.2013 року та 08.07.2013 року завідуюча Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_20 видала відповідачу ОСОБА_7 свідоцтва про право на спадщину на все спадкове майно після смерті його батька ОСОБА_15, яке було зазначено вище.

ОСОБА_7, отримавши 04.07.2013 року свідоцтва про право на спадщину у Дергачівській державній нотаріальній конторі Харківської області все спадкове майно після смерті ОСОБА_15 продав та подарував третім особам.

Відповідно до вимог ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно із вимогами ст. 203 ЦК України, для чинності правочину, його зміст не може суперечити нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання у момент вчинення правочину стороною або сторонами вимог встановлених частинами третьою (вільність волевиявлення учасників правочину та відповідність його їх внутрішній волі), п'ятою (реальність настання правових наслідків, що обумовлені ним) ст. 203 ЦК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Частиною 1 ст. 229 ЦК України, передбачено, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним; істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін.

Згідно приписів ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 ЦК України), такий правочин визнається судом недійсним; обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вченню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі статтею 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. При розгляді справ про визнання права власності на спадкове нерухоме майно у випадках, якщо спадщина прийнята, проте спадкоємцем не було одержано свідоцтво про право на спадщину (ст. 1297 ЦК) або не здійснено державну реєстрацію права на спадщину (ст. 1299 ЦК), Законодавство розмежовує поняття «виникнення права на спадщину» та «виникнення права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини», і пов'язує із виникненням цих майнових прав різні правові наслідки.

Нормою ч. 5 ст. 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно із ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що позов в частині визнання права на спадкування ОСОБА_18 після смерті її сина, ОСОБА_15; визнання права на спадкування ОСОБА_6 після смерті її матері, ОСОБА_18; скасовання свідоцтв про право на спадщину видані Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_7 в 1/2 частині складу спадкового майна (реєстр. №№ 1-389, 1-391, 1-393, 1-399); визнання права власності за ОСОБА_18 на 1/2 частину спадкового майна після смерті її сина, ОСОБА_15; визнання права власності за ОСОБА_6 на спадкове майно після смерті її матері, ОСОБА_18 підлягає задоволенню.

Доводи, викладені ОСОБА_3 та представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в своїх апеляційних скаргах висновків суду не спростовують, були предметом розгляду судом першої інстанції, яким суд дав належну оцінку та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 1 ст. 308 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна