Постанова № 70023, 10.08.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.06

Справа №АС 14/446-06.

за позовом: приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Україна»

до відповідача: Державної виконавчої служби в Білопільському районі

Про визнання нечинною постанови

Суддя С.О. Миропольський

Представники сторін:

Від позивача Гринько В.В., Жаренко В.Ф., Костюченко М.Б

Від відповідача не з’явився.

За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинною у повному обсязі постанову Державної виконавчої служби у Білопільському районі від 04.07.06 р. про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 7106, виданого 29.12.05 р. приватним нотаріусам Сумського районного нотаріального округу Сумської області.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання його представник не з’явився.

Згідно ч. 6. ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно ст. 181 КАС України Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

04.07.2006 року державним виконавцем Бороніним І.В. Державної виконавчої служби у Білопільському районі винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 7106, виданого 29.12.2005 року приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області про стягнення з ПСП агрофірми «Україна» на користь АППБ «Аваль» 1401709,88 грн.

Виконавчий документ, на підставі якого було відкрите виконавче провадження(а.с. 5) не відповідає вимогам, встановленим ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”.

В ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” зазначається, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону.

Відповідно до ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження” звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. При цьому боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу.

Підвідний газопровід, на який звертається стягнення майже в одинадцять разів перевищує за вартістю суму заборгованості боржника (позивача) перед стягувачем, яка складає лише 1 401 709,88 грн.

Згідно Звіту про незалежну оцінку майна (газопроводу), яку виконав експертно-консультаційний центр "Альянс-2000" 10.01.2006 р. ринкова вартість газопроводу складає 15 247 220 грн.

Забезпечення діяльності ПСП агрофірми „Україна" пов'язане з використанням газу і особливо з підключенням виробничих об'єктів в майбутньому.

Виконавчий напис здійснено без урахування майна, переданого в заставу договором застави від 26.02.2003р. та додатковою угодою до нього від 17.07.2003р.

Договором застави від 26.02.2003р. та додатковою угодою до нього 17.07.2003р. передбачено забезпечення виконання кредитного договору № 012/051-1739 від 10.02.2003р. зокрема зерном майбутнього врожаю озимої пшениці в кількості 500 тонн, а також іншою сільськогосподарською продукцією.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторонами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач обґрунтованих заперечень стосовно вимог позивача не надав, тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові трати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 98, 158, 160, 161, 162, 163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративий позов задовольнити.

2. Визнати нечинною у повному обсязі постанову Державної виконавчої служби у Білопільському районі від 04.07.06 р. про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 7106, виданого 29.12.05 р. приватним нотаріусам Сумського районного нотаріального округу Сумської області.

3. Стягнути з державного бюджету України (р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 092) на користь приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Україна» (41820, Сумська обл., Білопільський район, с. Рижівка, вул. Ювілейна, 4, код 03777605) 03 грн. 40 коп. судового збору.

4. Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ С.О. Миропольський

“Згідного з оригіналом”

Секретар судового засідання Д.В. Вдовенко