Ухвала суду № 70009547, 03.11.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

03 листопада 2017 р. №820/11483/14

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Офісу великих платників податків Державної фіксальної служби про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові про стягнення суми індексації, суми відпускних та допомоги з тимчасової непрацездатності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати їй індексації заробітної плати за період з березня 2012 року по травень 2014 року в сумі 10 237,46 грн., індексації суми відпускних 1 582,36 грн., індексації суми допомоги по тимчасовій непрацездатності 1 264,34 грн., стягнути з відповідача на її користь індексацію заробітної плати за період з березня 2012 року по травень 2014 року в сумі 10 237,46 грн., відпускних - 1 582,36 грн., допомогу по тимчасовій непрацездатності в розмірі - 1 264,34 грн. та 2 500,00 грн. судових витрат.

24.10.2017 року представником Офісу великих платників податків Державної фіксальної служби Макаренком М.В. була подана заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Представники в судове засідання не з'явились, про місце, дату і час були повідомленні належним чином, через засоби телефонного зв'язку.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заяву про заміну сторону виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2014р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові про стягнення суми індексації, суми відпускних та допомоги з тимчасової непрацездатності відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015р. скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Межрегіонального Головного управління Міндоходів щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 сум індексації, відпускних та допомоги з тимчасової непрацездатності за період часу з березня 2012 року по травень 2014 року. Стягнуто з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на користь ОСОБА_1 суми індексації її заробітної плати за період часу з березня 2012 року по травень 2014 року у розмірі 10 237,46 грн., відпускних у розмірі 1 582,36 грн., суми допомоги по тимчасовій непрацездатності у розмірі 1264,34 грн., всього - 13 084,16 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України 2500 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.03.2016 року касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів задоволено, постановуХарківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015р. скасовано, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2014р. залишено в силі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2016р. допущено поворот виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2017р.

В Міжрайонному відділі ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГУ юстиції в Харківській обл. перебуває виконавче провадження ВП №52807816 з примусового виконання документа, виданого 20.09.2016р. на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/11483/14 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС в розмірі 13 084,16грн.

Судом встановлено, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2013 р. №247 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби" та наказу Державної фіскальної служби від 26.04.2016 року №377 "Про реорганізацію територіальних органів ДФС обслуговування великих платників" Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби реорганізовується шляхом приєднання до Офісу великих платників податків ДФС.

Згідно Положення про Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, затвердженого наказом ДФС 27.03.2017 року № 202, останній є правонаступником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Слід зазначити, що правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим. За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За часткового правонаступництва від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі права і обов'язки. Припинення юридичної особи в результаті злиття, передбачає об'єднання двох або більше юридичних осіб в одну нову юридичну особу, при цьому ці юридичні особи припиняються своє існування і передаються свої права та обов'язки новоствореній юридичній особі.

Отже, виходячи із положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2013 р. №247 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби" та наказу Державної фіскальної служби від 26.04.2016 року №377 "Про реорганізацію територіальних органів ДФС обслуговування великих платників", Положення про Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, затвердженого наказом ДФС 27.03.2017 року № 202, суд дійшов висновку, що Офісу великих платників податків ДФС були передані всі права та обов'язки Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись положеннями ст. ст. 160, 165, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Офісу великих платників податків Державної фіксальної служби про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові про стягнення суми індексації, суми відпускних та допомоги з тимчасової непрацездатності- задовольнити.

Замінити стягувача, у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.03.2016 року по адміністративній справі №820/11483/14, Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39779935) його правонаступником - Офіс великих платників податків ДФС України (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, код ЄДРПОУ 39440996).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.