Постанова № 70009555, 06.11.2017, Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"06" листопада 2017 р. № 820/5148/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Стартекс - КМ», застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 02.11.2017 року №99619/10/20-40-14-11-18.

В обґрунтування зазначеного подання заявник зазначив, що при здійсненні фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області своїх повноважень, працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТЕКС-КМ" відмовлено у допуску до проведення перевірки відповідача, у зв'язку з чим провести позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Стартекс - КМ» не має можливості, у зв'язку з не допуском працівників позивача.

02.11.2017 року № 99619/10/20-40-14-11-18 на підставі п.п. 94.2.3 п. 94.1 ст. 94 ПК України начальником ГУ ДФС у Харківській області було прийняте рішення про застосування арешту майна ТОВ «Стартекс - КМ».

З огляду на наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених законодавством, рішення начальника ГУ ДФС у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Стартекс - КМ» є обґрунтованим, а подання таким, що підлягає задоволенню.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження, без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали подання, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАРТЕКС-КМ" перебуває на обліку Головного управління ДФС у Харківській області та пройшло державну реєстрацію у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Суд вказує, що п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України визначений вичерпний перелік обов'язків платників податків, зокрема, платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом є адміністративний арешт майна платника податків.

Згідно п.п. 94.2.6, п.п. 94.2.7 п. 94.2 ст. 94 арешт майна може бути застосовано у разі якщо платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі та у разі якщо платник не допускає податкового керуючого до складення акту опису майна, яке передається в податкову заставу, та/або опису (виділення) майна для його продажу.

Згідно з п. 94.5 ст. 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Також судом встановлено, що на підставі п. 20.1.4 п. 20.1, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, пп. 62.1.3 п.62.1ст. 62 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75,п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та керуючись п.79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу керівником ГУ ДФС у Харківській області було видано наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Стартекс - КМ» № 4956 від 19.09.2017 року та направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 7180 від 19.09.2017 року тривалістю 5 робочих днів з 19.09.2017 року.

Суд зазначає, що при виході за податковою адресою м. Харків, вул. Лозівська, буд 5 літ. ь-2, представником ТОВ «Стартекс - КМ» було відмовлено в допуску до перевірки, про що свідчить запис на копії наказу від 18.09.2017 року № 4935, у зв'язку з чим головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Мосцивенко Л.О. було складено акт "відмови від допуску до проведення перевірки відповідача" № 2918/20-40-14-11-11, який було вручено представнику за довіреністю Кутовому Г.І.

Суд вказує, що згідно з п. 81.1. ст. 81 ПК України 81.1. посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Суд наголошує, що 02.11.2017 року начальником ГУ ДФС у Харківській області було на підставі п.94.2.3 ст.94 ПК України прийняте рішення про застосування арешту майна «Стартекс - КМ» № 99619/10/20-40-14-11-18 у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Таким чином, з огляду на наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених п. 94.2 п. 94.1 ст. 94 ПК України, та дотримання порядку його застосування, передбаченого положеннями ст. 94 ПК України, суд зазначає, що рішення начальника ГУ ДФС у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю«Стартекс - КМ» є обґрунтованим та законним.

Частиною 7 ст.183-3 КАС України передбачено, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню. З огляду на вказане суд зазначає, що постанова підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 183-3, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТЕКС-КМ" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна - задоволдьнити в повному обсязі.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Стартекс - КМ», застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 02.11.2017 року №99619/10/20-40-14-11-18.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Спірідонов М.О.