Ухвала суду № 70008684, 01.11.2017, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Іванчук М. І.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_3 про відмову від адміністративного позову у справі за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву звернулося в суд з адміністративним позовом до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про зобов'язання скасувати в Єдиному державному реєстрі запис про перебування Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву в процесі припинення і призначення ОСОБА_3 головою комісії з припинення підприємства.

01.11.2017 року від ОСОБА_3 надійшла до суду заява про відмову від адміністративного позову, в якій остання зазначила, що усі довіреності, видані від імені Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву громадянину ОСОБА_1 є скасованими, про що його повідомлено згідно статті 249 Цивільного кодексу України, а директор ОСОБА_4 згідно наказу № 1 від 28.07.2017 року був звільнений із займаної посади директора з 28.08.2017 року на підставі п. 5 ст. 41 КЗпП України. Вважає, що подання вказаного адміністративного позову ОСОБА_1 є безпідставним та нелогічним, оскільки не відповідає інтересам підприємства. З урахуванням наведеного просила прийняти відмову від адміністративного позову та закрити провадження у даній справі.

У судовому засіданні представники позивача заперечили щодо задоволення поданої ОСОБА_3 заяви про відмову від адміністративного позову. Зазначили, що повноваження останньої на відмову від адміністративного позову не підтверджено жодними доказами, окрім, як записом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, однак такий не може бути беззаперечним доказом, оскільки є предметом даного судового спору.

У заяві від 01.11.2017 року відповідач просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відмову від адміністративного позову до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.08.2017 року № 1002931075, Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву з 31.12.2015 року перебуває у процесі припинення, а ОСОБА_3 є головою комісії з припинення або ліквідатором.

Однак цим же ж витягом підтверджується, що ОСОБА_4 є керівником підприємства, а також підписантом.

Оскільки предметом даного спору є саме внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення позивача, призначення ОСОБА_3 головою комісії з припинення Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву, а згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.08.2017 року № 1002931075 директором підприємства зазначено ОСОБА_4, тому, на думку суду, останній не позбавлений права звертатися в суд з позовами від імені підприємства.

Враховуючи те, що відмова від адміністративного позову підписана ОСОБА_3, повноваження якої на вчинення зазначених дій підтверджуються лише записом у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який у свою чергу є предметом розгляду даної справи, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відмову від адміністративного позову.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 157, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відмову від адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2017 року.