Ухвала суду № 70008678, 30.10.2017, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про заміну відповідача в адміністративній справі

30 жовтня 2017 року Справа № 167/957/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Гуцалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Рожищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області звернулося до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2017 року ВП №54296029 та ВП №54296105.

У поданих до суду 01.09.2017 року письмових запереченнях представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області просить про заміну первинного відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на належного відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (а.с.21-24).

Позивач у клопотанні від 30.10.2017 року за вх.№11069/17 просив розгляд справи здійснювати у відсутності його представника (а.с.41).

Представник відповідача 30.10.2017 року за вх.№11121/17 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти позовних вимог заперечила та просила в задоволенні позову відмовити повністю (а.с.42).

Згідно із частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною першою статті 41 КАС України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ЗЗ урахуванням вимог частини першої статті 41, частини четвертої статті 128 (далі - КАС України), розгляд клопотання можливо здійснювати за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, розглянувши клопотання по заміну неналежної сторони дійшов висновку про необхідність його задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з пунктом 3 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

Відповідно до частини третьої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

За правилами статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, належним відповідачем за даним адміністративним позовом є Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, як орган державної виконавчої служби.

З урахуванням положень статті 52 КАС України та оскільки позивач не заперечує проти заміни первинного відповідача належним і така заміна не тягне зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність заміни первинного відповідача - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на належного - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Керуючись статтями 41, 52, 128, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Допустити заміну первинного відповідача Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на належного - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя Т.М. Димарчук

Повний текст ухвали виготовлений 06 листопада 2017 року.