Ухвала суду № 70002312, 01.11.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 р.Справа № 816/670/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2017р. по справі № 816/670/17

за позовом ОСОБА_1

до Ліквідаційної комісії Лубенського МВ(з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) Управління Міністерства внутрішніх справ в Полтавській області , Лубенського міського відділу (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

про визнання протиправними та скасування актів, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про накладення штрафу, передбаченого частиною 2 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства, за неподання до Полтавського окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 року.

В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що повторне службове розслідування нещасного випадку, що стався 19.07.2014 року зі слідчим Лубенського МВ майором міліції ОСОБА_1 не проведено, повідомлень про причини невиконання рішення позивачем не отримано. За таких обставин у разі неподання на адресу суду звіту про виконання судового рішення від 13.06.2017 у передбачений постановою місячний термін позивач просив накласти на керівника суб'єкта владних повноважень штраф, передбачений вимогами ч. 2 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу за неподання до суду звіту про виконання постанови суду відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву про накладення штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 267 КАС України за неподання до суду звіту про виконання постанови суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, прийняття рішення судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі 816/670/17 від 13 червня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Лубенського міського відділу (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області, Лубенського міського відділу (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області, про визнання протиправними та скасування актів, зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано акти комісії Лубенського міського відділу (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області за формою НТ № 4 від 30 березня 2017 року про нещасний випадок невиробничого характеру та за формою Н-5* від 30 березня 2017 року розслідування нещасного випадку, що стався 19.07.2014 близько 07.00 год. із слідчим СВ Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_1

Зобов'язано Лубенський міський відділ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався 19.07.2014 близько 07.00 год. із слідчим СВ Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_1 У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Також, судом зобов'язано Лубенський міський відділ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області подати до суду звіт про виконання даної постанови в місячний термін з дня набрання постановою суду законної сили.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви про накладення штрафу у відповідності до ст. 267 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем подано звіт про виконання, а пропуск строку подання звіту та виконання постанови обумовлено об'єктивними обставинами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Аналізуючи наведену норму, колегія суддів вважає, що підставою для накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат. можуть бути або неподання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання постанови або обставини, встановлені судом за наслідками розгляду такого звіту.

Проте з матеріалів справи вбачається, що 18 серпня 2017 року до суду надійшла заява Лубенського міського відділу (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області від 17 серпня 2017 року № 9888/115/117-2017 /а.с. 174/, якою повідомлено суд першої інстанції про здійснення заходів з метою виконання виконання судового рішення, а саме: призначення повторного розслідування, надіслання запитів в ході розслідування, направлення пропозиції позивачу надати пояснення по факту його травмування.

Також, у заяві зазначено, що повторне розслідування нещасного випадку триває. До заяви додано наказ від 09 серпня 2017 року № 29, яким створено комісію для розслідування обставин та причин отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1 19.07.2014 /а.с. 175/.

В подальшому відповідачем подано документи на підтвердження факту проведення розслідування /а.с. 180 - 212/, а також повідомлено суд про закінчення розслідування нещасного випадку /а.с. 218/.

Зважаючи на те, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено обов'язкової форми звіту про виконання судового рішення, суд розцінює лист Лубенського міського відділу (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області від 17 серпня 2017 року № 9888/115/117-2017 саме як звіт про виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду у справі 816/670/17 від 13 червня 2017 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що звіт відповідачем подано із незначним пропуском встановленого судом місячного строку, проте колегія суддів дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що причини такого пропуску були об'єктивними, зокрема: необхідність отримання відповідачем медичних документів на відповідні запити, пояснень позивача та здійснення інших заходів для з'ясування обставин нещасного випадку, проведення ліквідаційної процедури Лубенського міського відділу (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області та скорочення штатів вказаного органу, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що станом на 19 вересня 2017 року постанова суду у справі 816/670/17 виконана у повному обсязі, проведено повторно розслідування нещасного випадку, що стався 19.07.2014 близько 07.00 год. із слідчим СВ Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_1, за результатами якого складено акти за формою Н-1* та Н-5* /а.с. 219 - 226/.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанову Полтавського окружного адміністративного суду у справі 816/670/17 від 13 червня 2017 року суб'єктом владних повноважень виконано, подано звіт про виконання, а пропуск строку подання звіту та виконання постанови обумовлено об'єктивними обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування штрафу до керівника суб'єкта владних повноважень.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про накладення штрафу за неподання звіту про виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 року по справі № 816/670/17 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2017р. по справі № 816/670/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 03.11.2017 р.