Ухвала суду № 70001579, 02.11.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.11.2017 Справа № 904/493/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Кощеєв І.М., Широбокова Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.15р. року у справі № 904/493/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ"

про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.15р. року у справі №904/493/15 (суддя Владимиренко І.В.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ". Визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" в загальній сумі 98 180 754,17 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів.

Заяву арбітражного керуючого Гуцал Т.М. про відмову в призначенні розпорядником майна задоволено. Розпорядником майна призначено Дерябкіна О.Е.,встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника ПАТ "Банк Кредит Дніпро". Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором).

Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ" та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ" прийняти рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ".

Зобов'язано розпорядника майна та боржника вчинити певні дії.

Призначено попереднє засідання суду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, представник трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" ОСОБА_2 звернувся з апеляційної скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Веста-Пласт" припинити.

В клопотанні, зазначеному в апеляційній скарзі, представник просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи тим, що сума судового збору, яка підлягає сплаті при звернення з апеляційною скаргою, є значною для апелянта, а у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, скаржник не може сплатити дану суму на дату подання апеляційної скарги.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015 року).

Відповідно до ст. 4 вказаного Закону (у редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги) розмір судового збору з апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки відповідна заява про порушення справи про банкрутство була подана до 01.09.2015, то розмір судового збору за подання касаційної скарги розраховується виходячи з суми, сплаченої при поданні заяви, а саме 5 розмірів мінімальної заробітної плати (п.п. 13 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній до 01.09.2015), розмір суми, що належала до сплати, за подання зазначеної заяви, становив 6 090, 00 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою заявнику необхідно було сплатити судовий збір в сумі 6699,00 грн. (6 090, 00*110%).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Натомість в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як визначено п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів вважає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, відсутність на час звернення до суду можливості сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, не може вважатися підставою для відстрочки такої сплати.

Крім того, судом апеляційної інстанції в даному випадку встановлено, що заявником апеляційної скарги не надано доказів, що його майновий стан об'єктивно перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином клопотання апелянта про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга представника трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного і керуючись п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.15р. року у справі № 904/493/15.

Апеляційну скаргу представника трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.15р. року у справі № 904/493/15 повернути заявнику без розгляду.

Головуючий О.В. Чус

Судді І.М. Кощеєв

Л.П. Широбокова