Ухвала суду № 69997484, 19.10.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 318/1857/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №335/9688/16-к Слідчий суддя в 1 інст. Соболєва І.П.

Провадження №11-сс/778/1160/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Дадашевої С.В.,

суддів Білоконева В.М., Фоміна В.А.,

при секретарі Вертепній Ю.Г.,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №32014000000000102 від 13 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

за участю прокурора Казанцева С.А.,

представника ТОВ «Хімекс Лімітед» - адвоката ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

представник ТОВ «Хімекс Лімітед» ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання заступника начальника другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 та призначено позапланову документальну перевірку з питань додержання вимог податкового законодавства ТОВ «Хімекс Лімітед» під час купівлі-продажу акцій відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (код ЄДРПОУ 00152299), проведення якої доручено фахівцям ГУ ДФС у м. Києві.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на те, що слідчим доведено наявність підстав для проведення вказаної у клопотанні позапланової перевірки, у зв'язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Хімекс Лімітед» ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання.

В обґрунтування доводів апелянт зазначає, що відповідно до вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Оскаржуване судове рішення не відповідає цим вимогам. Вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової виїзної ревізії, в кримінальному процесуальному кодексі України відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань. В той же час, відповідно до правової позиції, викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10 грудня 2009 року (п.25 Рішення), зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Процесуальне право призначення таких перевірок та ревізій слідчому судді жодною нормою КПК України ні прямо, ні опосередковано не передбачено.

Крім того, судовий розгляд відбувся без виклику представників ТОВ «ХІМЕКС ЛТД», а реалізовано ухвалу було лише 07 квітня 2017 року, коли представники ГУ ДФС у м.Києві з'явилися для проведення перевірки. Зазначене свідчить про поважність пропуску строку на подання апеляційної скарги, визначеного ст.395 КПК України, оскільки навіть на даний момент ТОВ «ХІМЕКС ЛТД» не отримало тексту оскаржуваної ухвали.

Згідно з ухвалою, заступник начальника другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки.

Клопотання обґрунтовано тим, що група осіб, діючи від імені акціонерів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», під час здійснення господарських операцій з купівлі - продажу цінних паперів - акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», занизили об'єкт оподаткування, внаслідок чого ухилились від сплати податку на прибуток, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах. Виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки фахівцями ГУ ДФС у м.Києві з питань додержання вимог податкового законодавства ТОВ «Хімекс Лімітед» під час купівлі-продажу акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю». Без проведення позапланової документальної перевірки об'єктивне з'ясуванням питань по дотриманню діючого законодавства України в галузі оподаткування, встановити вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням неможливо. Також, без проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Хімекс Лімітед» неможливо призначити судову економічну експертизу та визначити розмір завданих державі збитків.

Заслухавши доповідь судді; представника ТОВ «Хімекс Лімітед» - адвоката ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і вважав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом пяти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що клопотання слідчого розглядалося без участі представників ТОВ «Хімекс Лімітед», відомостей про те, коли підприємство отримало копію ухвали матеріали провадження не містять, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

Щодо можливості апеляційного оскарження вищевказаної ухвали, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку, окрім іншого, можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Згідно з положеннями ч.2 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, процесуальний закон встановлює вичерпний перелік випадків коли ухвали слідчого судді підлягають оскарженню, але постановлені в межах його (слідчого судді) повноважень.

Разом з тим, кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до вимог ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами. Також, відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Пунктом 18 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми, однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Натомість, задовольняючи клопотання слідчого при відсутності процесуального способу розгляду і вирішення даних клопотань, про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Хімекс Лімітед» з питань додержання вимог податкового законодавства під час купівлі-продажу акцій відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», слідчий суддя зазначив, що ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Приймаючи до уваги правову позицію Конституційного Суду України, висловлену у рішенні від 08 квітня 2015 року №3-рп/2015 (п.2.1 рішення), що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте, там, де такі суди існують, гарантії що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Делкур проти Бельгії» від 17 жовтня 1997 року, п.65 Рішення ЄСПЛ у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року та п.122 Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» від 26 жовтня 2000 року).

Отже, позбавлення за даних обставин представників ТОВ «Хімекс Лімітед» права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді було б порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Таким чином, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів виходить з того, що відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оскаржуване судове рішення, на думку колегії суддів, не відповідає цим вимогам, оскільки вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.

Крім того, кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової документальної перевірки, більше того, в КПК не визначена процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Оскільки слідчий суддя на викладене уваги не звернув, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали - про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ТОВ «Хімекс Лімітед» ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання заступника начальника другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 та призначено позапланову документальну перевірку з питань додержання вимог податкового законодавства ТОВ «Хімекс Лімітед» під час купівлі-продажу акцій відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (код ЄДРПОУ 00152299), проведення якої доручено фахівцям ГУ ДФС у м. Києві, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6