Ухвала суду № 69983816, 02.11.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 324/557/16 Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/778/3796/17 ОСОБА_1

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Пологівської державної нотаріальної контори Запорізької області, Приватного нотаріуса ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Пологівської державної нотаріальної контори Запорізької області, Приватного нотаріуса ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що на підставі договору позики від 12.07.2006 року він надав у борг ОСОБА_5 гроші в сумі 41075 грн.

Оскільки ОСОБА_5 добровільно не повернув йому борг, він звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення коштів.

Рішенням Пологівського районного суду від 26.02.2008 року з ОСОБА_5 на його користь було стягнуто кошти у розмірі 43 890,50 грн.

За примусовим виконанням вказаного рішення він звернувся до відділу ДВС Пологівського РУЮ з виконавчим листом №2-228/2008 про стягнення з ОСОБА_5 на його користь 43 890,50 грн.

Державний виконавець Бадло А.Ю. постановою від 13.03.2008 року відкрила виконавче провадження та направила вказану постанову для накладення арешту реєстратору: Пологівській державній нотаріальній конторі, завідуючою якої на той час була нотаріус ОСОБА_4

Арешт був накладений на нерухоме майно в межах суми боргу 43 890,50 грн.

27.01.2010 року на підставі фіктивної постанови б/н від 27.11.2009 року, в якій вказано, що вона винесена від імені державного виконавця відділу ДВС Пологівського РУЮ ОСОБА_6, вилучено обтяження, знятий арешт з нерухомого майна боржника ОСОБА_5

реєстратором Пологівською державною нотаріальною конторою Запорізької області, завідуючою якої на той час була ОСОБА_4

У звязку із зняттям вказаного арешту державною нотаріальною конторою, ОСОБА_5, не маючи інших заборон, розрахувавшись із ЗОД «ОСОБА_7 Аваль» 17.02.2010 року за кредитним договором №014/17-08/2880 від 11.09.2006 року, 11.03.2010 року продав належну йому на праві власності чотирьох-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Після продажу вказаної квартири, на імя дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_8 був придбаний житловий будинок №53 по вул. Гоголя в м. Пологи Запорізької області.

Вказує, що ці дії ОСОБА_5 змусили його звернутися до суду із позовом про визнання частково недійсними згоди подружжя на придбання житлового будинку та договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання житлового будинку спільним сумісним майном подружжя, звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності.

Рішенням Пологівського районного суду від 19.07.2011 року позов задоволено частково, визнано за ним право власності на 1/5 частину житлового будинку №18 по пров. Тихому в м. Пологи Запорізької області та зменшено суму боргу ОСОБА_5, стягнутого за рішенням Пологівського районного суду від 26.02.2008 року на його користь до 30 625,20 грн., а також стягнуто понесені ним судові витрати у розмірі 5 902,65 грн., а всього борг ОСОБА_5 після цього рішення став складати 36 527,85 грн.

Даний борг ОСОБА_5 повернув йому лише 03.07.2015 року.

Зазначає, що він звернувся до Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області із заявою про порушення кримінальної справи у звязку із зняттям арешту з майна ОСОБА_5

18.03.2016 року він отримав від прокуратури Запорізької області відповідь, в якій вказано, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №12014080320001640 за ч.1 ст.362-2 КК України щодо зловживання повноваженнями посадовими особами Пологівської державної нотаріальної контори, а саме щодо безпідставного зняття обтяжень з майна ОСОБА_5

Саме з цього часу він дізнався, що обтяження з майна ОСОБА_5 державним нотаріусом ОСОБА_4 27.01.2010 року було знято незаконно.

Згідно із Положенням «Про Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.06.1999 року за №364/36579 (в редакції від 03.07.2009 року) зняття арешту може здійснюватися у будь-якого реєстратора (тобто у будь-якого нотаріуса).

Разом з тим, накладення та зняття арештів органами державної виконавчої служби відбувається через конкретно визначеного реєстратора - державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональних філій (ч. 2 п. 1.12. Положення).

Державний нотаріус ОСОБА_4 незаконно 27.01.2010 року зняла арешт з майна боржника ОСОБА_5, порушивши п.2.1 Положення «Про Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна».

У звязку із порушенням, які були допущені Пологівською державної нотаріальною конторою Запорізької області (завідуюча ОСОБА_4А.) підчас прийняття до виконання постанови від 27.11.2009 року про скасування арешту з нерухомого майна ОСОБА_5, у звязку із безпідставним зняттям обтяжень з майна ОСОБА_5, йому завдано матеріальна та моральна шкода.

У звязку із тим, що ОСОБА_5 не повертав позивачу борг та у звязку із зменшенням суми його боргу з суми 43 890,40 грн. до 36 527,85 грн. на підставі рішення Пологівського районного суду від 19.07.2011 року, яке вступило в силу 01.09.2011 року, а також у звязку з розрахунком ОСОБА_5 із ним та поверненням боргу тільки 03.07.2015 року, вважає за необхідне стягнути з відповідачів інфляційне збільшення боргу ОСОБА_5

Відповідно до розрахунків, збитки від інфляції: із суми 43 890,50 грн. за період з 27.01.2010 року по 01.09.2011 року склали 5 975,96 грн.; із суми 36 527,85 грн. за період з 02.09.2011 року по 03.07.2015 року склали 27 450,49 грн., а всього у розмірі 33 426,45 грн.

Вважає за необхідне стягнути на свою користь моральну шкоду, заподіяну протиправними діями державної нотаріальної контори, а саме: у звязку з незаконним зняттям арешту з нерухомого майна ОСОБА_5 він змушений був страждати та довгий час добиватись повернення йому боргу, звертатися із цього приводу до суду, додавати додаткових зусиль для організації свого життя, все це завдало йому моральних страждань, які він оцінює в сумі 35000 грн.

Діями державного нотаріуса ОСОБА_4 йому завдані збитки, які полягають: у витратах на оформлення на його імя на праві власності на 1/5 частину житлового будинку №18 по пров. Тихому в м. Пологи Запорізької області в ЧП «Імпульс» в сумі 728,23 грн. та інфляційних збитків вказаної суми в розмірі 816,71 грн., а всього 1644,94 грн.; у витратах на судові збори по справі №0820/3453/2012 в сумі 328,90 грн. та інфляційних збитків вказаної суми в розмір 367,49 грн., а всього 696,39 грн.; у витратах на судові збори по справі №324/2502/13ц, 4 «с»/324/3/2014 в сумі 236,50 грн. та інфляційних збитків вказаної суми в розмірі 258,31 грн., а всього 494,81 грн.; у витратах по справі №324/1596/14ц, 4с/324/1/2015 в сумі 606,81 грн. та інфляційних збитків вказаної суми в розмірі 118,17 грн., а всього 724,98 грн.; у витратах по справі №324/2564/15-ц, 2/323/91/2016 в сумі 730,80 грн. та інфляційних збитків вказаної суми в розмірі 136,47 грн., а всього 867,27 грн.; у витратах по справі №324/557/16-ц в сумі 1414,39 грн. та інфляційних збитків вказаної суми в розмірі 175,46 грн., а всього 1589,85 грн.; у витратах на правову допомогу по цій справі в сумі 2400 грн.; у витратах на копіювання документів за період з 12.05.2014 року по 10.11.2014 року в сумі 469,20 грн. та інфляційних збитків вказаної суми в розмірі 362,53 грн., а всього 831,73 грн.; у витратах на копіювання документів за період з 14.11.2015 року в сумі 79,80 грн. та інфляційних збитків вказаної суми в розмірі 16,17 грн., а всього 92,97 грн.; у витратах на копіювання документів в 2016 та 2017 роках в сумі 334 грн.; у транспортних витратах з 21.07.2013 року по 25.07.2013 року в сумі 90,17 грн. та інфляційних збитках вказаної суми 100,75 грн., а всього 190,92 грн.; у транспортних витратах з 23.02.2014 року по 26.10.2014 року в сумі 76,93 грн. та інфляційних збитках вказаної суми 59,44 грн., а всього 136,37 грн.; у транспортних витратах з 13.05.2015 року по 28.11.2015 року в сумі 377,65 грн. та інфляційних збитках вказаної суми 70,53 грн., а всього 448,18 грн.; у транспортних витратах з 05.05.2017 року по 12.05.2017 року в сумі 236,94 грн. Всього збитки складають 10689,35 грн., з них витрати на правову допомогу 2400 грн.

Посилаючись на зазначені обставини просив стягнути з держави України в особі Державної казначейської служби України на свою користь матеріальну шкоду 33 426,45грн., шляхом безспірного списання коштів з рахунків Головного територіальне управління юстиції в Запорізькій області та Пологівської державної нотаріальної контори, а в разі відсутності у зазначених державних органів відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду; стягнути з ОСОБА_4 та Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області моральну шкоду в сумі 35000 грн.; стягнути з відповідачів збитки в сумі 8289,35 грн., судові витрати в сумі 1414,39 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2400 грн.

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є недоведеними.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 26.02.2008 року, яке набрало законної сили 11.03.2008 року, з ОСОБА_5 стягнуто на користь позивача кошти в сумі 43890,50 грн., які складаються із боргу за договором позики в сумі 41075 грн., коштів за прострочення грошового зобовязання в сумі 1232,25 грн., витрат на правову допомогу в сумі 1165 грн., судових витрат в сумі 418,25 грн.

З виконавчим листом №2-228/2008, виданим Пологівським районним судом Запорізької області на підставі вказаного рішення суду, позивач звернувся до відділу ДВС Пологівського РУЮ. Постановою державного виконавця від 13.03.2008 року було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_5 в межах суми боргу 43890,50 грн. Постанова була направлена реєстратору: Пологівській державній нотаріальній конторі, якою до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 20.03.2008 року було внесено запис про арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_5 в межах суми боргу 43890,50 грн.

27.01.2010 року на підставі постанови від 27.11.2009 року, в якій вказано, що вона винесена від імені державного виконавця відділу ДВС Пологівського РУЮ ОСОБА_6, про повернення виконавчого документа стягувачеві, де поряд з іншим було зазначено про скасування арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_5, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 13.03.2008 року, реєстратором: Пологівською державною нотаріальною конторою було вилучено обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, знятий арешт з нерухомого майна боржника ОСОБА_5 Вказані дії вчинила оператор компютерного набору Пологівської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, завідуючою Пологівською державною нотаріальною конторою була ОСОБА_4, дані особи мали доступ до Єдиних та державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України станом на 27.01.2010 року. Згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції Пологівської державної нотаріальної контори вказана постанова від 27.11.2009 року про повернення виконавчого документа стягувачеві надійшла до нотаріальної контори 27.01.2010 року з відділу ДВС. Відділом ДВС Пологівського РУЮ було отримано дублікат виконавчого листа №2-228/2008, виданого Пологівським районним судом Запорізької області, і 29.01.2010 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь позивача коштів в сумі 43890,50 грн.

Позивач зазначав, що у звязку із зняттям арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_5 Пологівською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_5, не маючи інших заборон, розрахувавшись із ЗОД «ОСОБА_7 Аваль» 17.02.2010 року за кредитним договором №014/17- 08/2880 від 11.09.2006 року, 11.03.2010 року продав належну йому на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що позбавило позивача можливості своєчасно отримати кошти в сумі 43890,50 грн., стягнуті з ОСОБА_5 на його користь за рішенням суду від 26.02.2008 року, за рахунок реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_5

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 19.07.2011 року за позовом ОСОБА_3 було переведено на ОСОБА_3 права і обовязки співвласника-боржника ОСОБА_5 на 1/5 частину будинку №18 по пров. Тихому м. Пологи Запорізької області за договором дарування, посвідченим Пологівською державною нотаріальною конторою 20.05.1997 року р.№2-735, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частину жилого будинку №18 по пров. Тихому м. Пологи Запорізької області та зменшено суму боргу ОСОБА_5, стягнутого за рішенням Пологівського районного суду від 26.02.2008 року на користь ОСОБА_3, до 30625,2грн., стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати в сумі 5902,65 грн. Зазначені кошти в загальній сумі 36527,85 грн. були сплачені боржником ОСОБА_5 позивачу лише 02.07.2015 року.

За заявою позивача 31.07.2013 року СВ Пологівським ВП ГУНП в Запорізькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080320001131 за

ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.4 ст.358 КК України, за фактом складання та видачі невстановленою особою в листопаді 2009 року з використанням печатки ВДВС Пологівського РУЮ у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 підробленого офіційного документа постанови про повернення виконавчого провадження стягувачеві ВП №13914730 від 27.11.2009 року, що призвело до безпідставного зняття арешту з нерухомого майна боржника, здійсненого Пологівською державною нотаріальною конторою, та розпочато досудове розслідування.

За заявою позивача 09.12.2014 року СВ Пологівським ВП ГУНП в Запорізькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014080320001640 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, за фактом зловживання повноваженнями посадовими особами Пологівської державної нотаріальної контори, яке призвело до безпідставного зняття обтяжень з майна боржника ОСОБА_5, та розпочато досудове розслідування.

Згідно висновку експерта №90 від 07.04.2014 року (експертиза проведена по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080320001131) вбачається, що відбиток печатки «Міністерство юстиції України Відділ державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області» в графі «Затверджую» постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.11.2009 року нанесений рельєфним кліше, печаткою «Міністерство юстиції України Відділ державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області», зразки відбитків якої надані на експертизу; відповісти на питання «Ким, ОСОБА_10, чи іншою особою виконаний підпис в графі «Затверджую» постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.11.2009 року?» не виявилося можливим у звязку із стислістю досліджуваного обєкта, в якому не відобразилась сукупність ознак, необхідна для ідентифікації виконавця, а також у звязку із тим, що досліджуваний підпис не відповідає зразкам підпису ОСОБА_10 по транскрипції; підпис в графі «Державний виконавець Рябчук Я.М.» постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.11.2009 року виконаний ймовірно ОСОБА_11, відповісти на питання в категоричній формі не є можливим у звязку із стислістю та простотою будови підпису, що обмежують обєм її графічного матеріалу, а також у звязку з малим обємом вільних зразків підпису ОСОБА_11 від імені ОСОБА_6

На час розгляду справи в суді першої інстанції кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014080320001640 та №12014080320001640 перебувають в провадженні органу досудового розслідування, про підозру нікому не повідомлялася.

В даному позові позивач не просить визнати дії Пологівської державної нотаріальної контори по вилученню обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, накладеного на нерухоме майно боржника ОСОБА_5, не законними. Рішень інших будь-яких компетентних органів, якими вказані дії Пологівської державної нотаріальної контори були визнанні не законними, до суду надано не було.

Оскільки відповідно до Положення «Про Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, державні нотаріальні контори були реєстраторами Реєстру заборон і були наділені повноваженнями на реєстрацію (вилучення) з Реєстру заборон обтяження обєкта нерухомого майна, то суд не вважає доведеним факт незаконного вилученню обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, накладеного на нерухоме майно боржника ОСОБА_5

Крім того, суд вважає не доведеним той факт, що за рахунок квартири АДРЕСА_2, яка належала на праві власності боржнику ОСОБА_5, мало беззаперечно відбутися погашення заборгованості перед позивачем, яку мав боржник ОСОБА_5, з огляду на ту обставину, що вказана квартира перебувала в іпотеці ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» на підставі іпотечного договору від 12.09.2006 року, укладеного між банком та ОСОБА_5 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №014/17-08/2580-10 від 11.09.2006 року, та на неї приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_12 була накладена заборона на відчуження.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки між позивачем та відповідачем державою Україна в особі Державної казначейської служби України не існувало грошових зобовязань і відповідно держава Україна в особі Державної казначейської служби України не прострочила виконання грошового зобов'язання перед позивачем, то підстави для стягнення з відповідача інфляційний нарахувань відсутні. Зазначені вимоги мали бути предявлені до боржника ОСОБА_5, який саме і прострочив виконання грошового зобовязання перед позивачем, однак позивач відмовився від заміни неналежного відповідача у даній справі на належного ОСОБА_5, мотивуючи це тим, що у останнього відсутні кошти на відшкодування вказаних збитків.

Судом першої інстанції також досліджені вимоги позивача, щодо стягнення сум, які полягають в тому, що діями державного нотаріуса ОСОБА_4 йому було завдано збитки, а саме понесені ним судові витрати, які складаються із судового збору, та інфляційних нарахуваннях на них по наступним цивільним справам.

Так, ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 01.02.2013 року справа №0823/3453/2012, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.03.2013 року, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Рябчук Я.М. відділу ДВС Пологівського РУЮ відмовлено. Зазначено ухвалою суду зокрема було встановлено, що квартира АДРЕСА_2, яка належала на праві власності боржнику ОСОБА_5, перебувала в іпотеці ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» на підставі іпотечного договору від 12.09.2006 року, укладеного між банком та ОСОБА_5 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №014/17-08/2580-10 від 11.09.2006 року, та на неї приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_12 була накладена заборона на відчуження, строк виконання зобов'язань за цим договором до 10.09.2016 року. Тому державний виконавець відділу ДВС Пологівського РУЮ ОСОБА_6 на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №16951100 з примусового виконання виконавчого листа №2-228/2008, виданого 14.12.2009 року Пологівським районним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу в загальній сумі 43890,5грн., не могла звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_3, яка належала на праві власності боржнику ОСОБА_5, для задоволення вимог стягувача ОСОБА_3, і тому при відкритті цього виконавчого провадження у державного виконавця були відсутні правові підстави для накладення арешту на зазначене майно боржника.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 17.02.2014 року справа №324/2502/13ц, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.04.2014 року, скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дяченко Н.В. відділу ДВС Пологівського РУЮ задоволено частково, визнано дії виконавця ОСОБА_13 в не направленні ОСОБА_3 копії постанови про повернення виконавчого документа від 24.10.2008 року та виконавчого листа №2-228, виданого Пологівським районним судом Запорізької області 11.03.2008 року, неправомірними, в іншій частині вимог за скаргою ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 22.01.2015 року справа №324/1595/14ц, скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу ДВС Пологівського РУЮ ОСОБА_6 під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві б/н від 27.11.2009 року, під час виконання виконавчого листа №2-228 та на дії та бездіяльність начальника ВДВС Пологівського РУЮ ОСОБА_10 під час здійснення контролю за діями державного виконавця під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві б/н від 27.11.2009 року задоволено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.05.2015 року ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 22.01.2015 року по цій справі скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 22.09.2015 року справа №324/1595/14ц, скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу ДВС Пологівського РУЮ ОСОБА_6 під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та на дії і бездіяльність начальника ВДВС Пологівського РУЮ ОСОБА_10 під час здійснення контролю за діями державного виконавця під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві задоволено частково. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.11.2015 року ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 22.09.2015 року по цій справі скасовано, провадження у справі закрито. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_14 від 22.01.2016 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 22.09.2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25.11.2015 року.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 15.03.2016 року справа №324/2564/15ц, провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_15 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та зобовязання не чинити перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження будинком у звязку із відмовою позивача від позову закрито.

Однак, суд дослідивши зазначені обставини, правильно вказав, що питання щодо розподілу судових витрат мають вирішуватися відповідно до ст. ст. 88, 89 ЦПК України під час ухвалення рішення у справі, у разі не вирішення питання про судові витрати, таке питання може бути вирішене шляхом ухвалення додаткового рішення у справі. Крім цього, відповідачі у даній справі не були сторонами у справах, наведених позивачем, а тому підстави для стягнення з відповідачів понесених позивачем судових витрат, в тому числі витрат на копіювання документів та транспортних витрат, відсутні. Здійснення інфляційних нарахувань на вказані судові витрати не ґрунтується на законі.

Відповідно до вимог поззивача щодо відшкодування йому витрат на оформлення на його імя на праві власності 1/5 частини житлового будинку №18 по пров. Тихому в м. Пологи Запорізької області в КП «Імпульс» в сумі 728,23 грн. та інфляційних збитків вказаної суми в розмірі 816,71грн., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вони нічим не обґрунтовані. Саме за позовом ОСОБА_3 рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 19.07.2011 року за ним було визнано право власності на 1/5 частину жилого будинку №18 по пров. Тихому м. Пологи Запорізької області та зменшено відповідно суму боргу ОСОБА_5, стягнутого за рішенням Пологівського районного суду від 26.02.2008 року на користь ОСОБА_3, до 30625,20 грн. Позивачем самостійно було обрано даний спосіб захисту його порушених прав і він виявив бажання бути власником 1/5 частини жилого будинку №18 по пров. Тихому м. Пологи Запорізької області, а тому і провів його оформлення, з відповідними витратами.

Відповідає встановленим обставинами та вимогам закону висновку суду щодо відмови у стягненні з відповідачів ОСОБА_4 та Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області моральної шкоди в сумі 35000 грн. за їх безпідставністю, оскільки на обґрунтування таких вимог позивач посилався на протиправні дії державної нотаріальної контори, а саме незаконним зняттям арешту з нерухомого майна ОСОБА_5 Крім того, доказів на обґрунтування цих вимог позивачем суду не надано.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: