Рішення № 69975182, 01.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Станішевській Б.В.

за участю: представника позивача ШеретовоїО.В., Яковенка Д.А.

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Новікова О.Є.

особи, яка не приймала участі

у справі ОСОБА_6

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами Голови правління Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» Гудзенка Сергія Геннадійовича, представника відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_8, особи яка не брала учаксті у справі ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» до ОСОБА_8, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Анетті», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаргона», Товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук НаталіяВолодимирівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» (змінило найменування на ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 01 квітня 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_8 укладено:

- договір купівлі-продажу квартири ¹ 33, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_1 (нова адреса: АДРЕСА_1, квартира ¹ 33), загальною площею 160,30 кв.м., що складається з трьох кімнат, житловою площею - 81,40 кв.м., за ціною 2 817 840,00 грн. з ПДВ, котрий посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 1089;

- договір купівлі-продажу квартири ¹ 41, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_1 (нова адреса: АДРЕСА_1, квартира ¹ 41), загальною площею 178,80 кв.м., що складається з чотирьох кімнат, житловою площею - 97,80 кв.м., за ціною 2 982 360,00 грн. з ПДВ, котрий посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 1091;

- договір купівлі-продажу квартири ¹51, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_1 (нова адреса: АДРЕСА_1, квартира ¹ 51), загальною площею 178,60 кв.м., що складається з чотирьох кімнат, житловою площею - 97,70 кв.м., за ціною 2 979 000,00 грн. з ПДВ, котрий посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 1093;

- договір купівлі-продажу квартири ¹ 54, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_1 (нова адреса: АДРЕСА_1, квартира ¹ 54), загальною площею 160,20 кв.м., що складається з трьох кімнат, житловою площею - 81,10 кв.м., за ціною 2 816 520,00 грн. з ПДВ, котрий посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 1095.

Відповідно до вказаних договорів позивач продав, а відповідач придбав зазначені квартири у власність. При укладені договорів від імені продавця ПрАТ «АК «УКРТРАНС» договори підписувались головою правління ОСОБА_6, який діяв на підставі Статуту товариства, зареєстрованого 12.04.2011 р. Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією за № 10681050013000255 та протоколу наглядової ради про призначення його на посаду № 99 від 14.04.2011 р. Враховуючи, що укладення зазначених правочинів перевищує 25% вартості активів товариства і становить суму понад 9 332 500 грн., то укладення таких договорів належить до компетенції з прийняття рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «АК «Укртранс». Крім того, при укладенні договорів купівлі-продажу наглядовою радою товариства не приймалося рішення про залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання та не затверджувалась ринкова вартість майна, котре підлягало реалізації.

Тому позивач вважає, що вказані договори купівлі-продажу квартир укладені та підписані головою правління ПрАТ «АК «Укртранс» ОСОБА_6 всупереч положенням ст. 8, п. 7 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства», а також ч. 2 ст. 92 ЦК України, у зв'язку з чим підлягають визнанню недійсними в порядку ч.1 ст. 203 ЦК України із застосування наслідків, передбачених ст. 216 ЦК України - скасування державної реєстрації права власності на них.

Представник позивача уточнив позовні вимоги (т. 1 а.с. 203-211), пред'явивши позовні вимоги до ОСОБА_8, ПАТ «ВТБ Банк», треті особи ТОВ «Анетті», ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Гарант Актив» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування з чужого незаконного володіння ПАТ «ВТБ Банк» на користь позивача квартир № 33, 41, 51, 54 в будинку АДРЕСА_1 на підставі ст. 388 ЦК України.

Ухвалою суду від 20 липня 2017 року провадження в частині позовних вимог до ПАТ «ВТБ Банк» про витребування з чужого незаконного володіння закрито та залучено ПАТ «ВТБ Банк» до участі у справі як третю особу.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року позовну заяву ПрАТ «АК «Укртранс» залишено без задоволення.

Не погоджуючись в вказаним рішенням Головою правління ПрАТ «АК «Укртранс», представником відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_8, особою яка не приймала участі у справі ОСОБА_6, подано апеляційні скарги.

У апеляційній скарзі Голова правління ПрАТ «АК «Укртранс» Гудзенко С.Г. просить рішення Печерського суду м. Києва від 20 липня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У апеляційних скаргах представник ОСОБА_8 - ОСОБА_4, особа яка не приймала у часті у справі ОСОБА_6, просять змінити рішення Печерського районного суду м. Києві від 20 липня 2017 року, без зміни резолютивної частини рішення, шляхом виключення з мотивувальної частини рішення посилання суду на те, що:

«згідно даних річної фінансової звітності ПрАТ «АК «Укртранс», що офіційно оприлюднені в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (smida.gov.ua) (т. 2 а.с. 62-66) та даних аудиторського висновку незалежної аудиторської фірми ТОВ «ЮВМ - аудит» (т. З а.с. 1-35), чисті активи товариства у 2012 р. становили 37 330 000 грн. Тому правочин, що перевищує 25% вартості активів товариства, становить суму понад 9 332 500 грн. і компетенція з прийняття рішення про укладення такого правочину належить до компетенції загальних зборів акціонерів ПрАТ «АК «Укртранс».

« суд погоджується з доводами представника позивача про те. що всупереч положенням ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» головою правління товариства ОСОБА_6 було поділено предмет правочину. загальна вартість якого складає 11 585 720 грн., з метою ухилення від передбаченого цим Законом порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину, оскільки зміст укладених договорів становлять однакові за своєю сутністю та викладенням умови договорів купівлі-продажу, вони укладені в один день - 1 квітня 2013 року, в одному місці (нотаріальна контора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В.), зареєстровані нотаріусом в реєстрі у безперервній послідовності - №№ 1089. 1091, 1093, 1094, укладені додаткові угоди до них в один день - 27.06.2013 року та в один день сплачувались за них кошти - 17.07.2013 р. шляхом видачі простих векселів з однаковим строком погашення - до 17.07.2014 р.» « при укладенні вказаних договорів купівлі-продажу квартир, голова правління ОСОБА_6 діяв всупереч ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» та всупереч положенням п. 8.4.11, відповідно до котрого голова правління приймає рішення про укладення господарських договорів на суму, що не перевищує 3 000 000 грн.»

- « правління ПрАТ «АК «Укртранс» ОСОБА_6 при укладенні договорів купівлі-продажу квартир, які укладав договір від імені товариства, перевищив свої повноваження, діяв недобросовісно та всупереч інтересам товариства».

В судовому засіданні представники позивача Шеретова О.В. та Яковенко Д.А., які діє на підставі довіреностей в інтересах ПрАТ «АК «Укртранс», підтримали доводи апеляційної скарги Голови правління ПрАТ «АК «Укртранс» та заперечували проти доводів апеляційних скарг представника відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_8 та особи яка не приймала участі у справі ОСОБА_6

Представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_8, особа яка не приймала участі у справі ОСОБА_6, представник третьої особи НовіковО.Є., який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «ВТБ Банк», підтримали доводи апеляційних скарг ОСОБА_4, ОСОБА_6 та заперечували проти доводів апеляційної скарги Голови правління ПрАТ «АК «Укртранс» Гудзенка С.Г.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Голови правління ПрАТ «АК «Укртранс», представника відповідача ОСОБА_8, особи яка не приймала участі у справі ОСОБА_6, підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення, суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, ПрАТ «АК «Укртранс» був власником квартир № 33, 41, 51, 54, які знаходиться в будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 26 березня 2013 року (т. 2 а.с. 245-248) .

01 квітня 2013 року між позивачем ПрАТ «АК «Укртранс», від імені котрого діяв голова правління ОСОБА_6, та відповідачем ОСОБА_8 укладено:

- договір купівлі-продажу квартири №33, що у АДРЕСА_1, загальною площею 160,30 кв.м., що складається з трьох кімнат, житловою площею - 81,40 кв.м., за ціною 2 817 840,00 грн. з ПДВ, котрий посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 1089;

- договір купівлі-продажу квартири № 41, що у АДРЕСА_1, квартира загальною площею 178,80 кв.м., що складається з чотирьох кімнат, житловою площею -

97,80 кв.м., за ціною 2 982 360,00 грн. з ПДВ, котрий посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 1091;

- договір купівлі-продажу квартири №51, що у АДРЕСА_1, загальною площею 178,60 кв.м., що складається з чотирьох кімнат, житловою площею - 97,70 кв.м., за ціною 2 979 000,00 грн. з ПДВ, котрий посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 1093;

- договір купівлі-продажу квартири № 54, що у АДРЕСА_1, загальною площею 160,20 кв.м., що складається з трьох кімнат, житловою площею - 81,10 кв.м., за ціною 2 816 520,00 грн. з ПДВ, котрий посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 1095 (т. 2 а.с. 30-57).

З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору № 9/13 від 26 липня 2013 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Деміс Канц», ОСОБА_8 в іпотеку банку було передано вказане нерухоме майно на підставі іпотечних договорів № 9/13-1-1, № 9/13-1-2, № 9/13-1-3, № 9/13-1-4 від 26 липня 2013, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимченко JI.P. (т. 1 а.с. 64-176).

09 червня 2016 року право власності на квартири перейшло до ПАТ «ВТБ Банк» на підставі рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю. та в цей же день 9 червня 2016 року перейшло до TOB «АННЕТІ».

29 червня 2016 року право власності на квартири перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Гарант Актив» (на даний час - ТОВ «ГАРГОНА»), а 2 липня 2017 року - до ПАТ «ВТБ БАНК» (т. 3 а.с. 65-114), що також підтверджується даними з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 212-245, т. 2 а.с. 1-28).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ст.ст. 159-161 ЦК України, ст. ст. 32, 51, 58 Закону України «Про акціонерні товариства», п. 8.1. Статуту ПАТ «АК «Укртранс», зареєстрованого Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 12 квітня 2011 року за № 10681050013000255, органами управління товариства є загальні збори, наглядова рада та виконавчий орган (правління) (т. 1 а.с.8-27).

Згідно зі ст. 58 Закону України «Про акціонерні товариства» виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради.

Пунктом 8.4.2 Статуту встановлено, що правління є колегіальним виконавчим органом товариства, до компетенції котрого відносяться усі питання діяльності товариства, крім тих, які чинним законодавством України та цим Статутом віднесені до компетенції загальних зборів акціонерів, наглядової ради та ревізійної комісії товариства.

Згідно з п. 8.4.4 Статуту правління товариства приймає рішення про укладення господарських договорів щодо розпорядження майном товариства (необоротні активи), проведення операцій з оборотними коштами на суму, що не перевищує 7 000 000 грн., укладення кредитних договорів, договорів застави майна, оренди чи інший вид користування.

Відповідно до п. 8.4.11 голова правління приймає рішення про укладення господарських договорів на суму, що не перевищує 3 000 000 гривень.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства» та п. 8.3.2 Статуту товариства до компетенції наглядової ради належить затвердження ринкової вартості майна у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 22 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» та п. 8.2.21 Статуту товариства до виключної компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

Зазначеним пунктом Статуту не встановлено обмежень щодо кількості об'єктів нерухомості чи кількості правочинів з ними, які можуть вчинятися позивачем протягом конкретного періоду (календарному році чи кварталі) в межах встановленого статутом обмеження розміру їх вартості.

Суд першої інстанції посилається на статтею 70 Закону України «Про акціонерні товариства», якою врегульовано порядок укладення акціонерними товариствами значних правочинів, відповідно до котрого рішення про вчинення правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою.

У разі неприйняття наглядовою радою рішення про вчинення правочину, питання про вчинення такого правочину може виноситися на розгляд загальних зборів. Якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про вчинення такого правочину приймається загальними зборами за поданням наглядової ради.

Якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про вчинення такого правочину приймається загальними зборами за поданням наглядової ради.

Якщо на дату проведення загальних зборів неможливо визначити, які значні правочини вчинятимуться акціонерним товариством у ході поточної господарської діяльності, загальні збори можуть прийняти рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством протягом не більш як одного року з дати прийняття такого рішення, із значенням характеру правочинів та їх граничної сукупної вартості. При цьому залежно від граничної сукупної вартості таких правочинів повинні застосовуватися відповідні положення частини другої цієї статті.

Вимоги до порядку вчинення значного правочину, передбачені цією статтею, застосовуються як додаткові до інших вимог щодо порядку вчинення певних правочинів. передбачених законом або статутом акціонерного товариства. Забороняється ділити предмет правочину з метою ухилення від передбаченого цим Законом порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину.

Отже, при визначені значного правочину до уваги беруться дані річної фінансової звітності ПАТ «АК «Укртранс» за 2012 рік.

Так, згідно даних річної фінансової звітності ПрАТ «АК «Укртранс», що офіційно оприлюднені в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (smida.gov.ua) (т. 2 а.с. 62-66) та даних аудиторського висновку незалежної аудиторської фірми ТОВ «ЮВМ - аудит» (т. 3 а.с. 1-35), чисті активи товариства у 2012 року, становили 37 330 000 гривень.

Тому правочин, що перевищує 25% вартості активів товариства, становить суму понад 9 332 500 гривень і компетенція з прийняття рішення про укладення такого правочину належить до компетенції загальних зборів акціонерів ПрАТ «АК «Укртранс».

Суд першої інстанції погодився з доводами представника позивача про те, що всупереч положенням ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» головою правління товариства ОСОБА_6 було поділено предмет правочину, загальна вартість якого складає 11 585 720 гривень, з метою ухилення від передбаченого цим Законом порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину, оскільки зміст укладених договорів становлять однакові за своєю сутністю та викладенням умови договорів купівлі-продажу, вони укладені в один день - 1 квітня 2013 року, в одному місці (нотаріальна контора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В.), зареєстровані нотаріусом в реєстрі у безперервній послідовності - №№ 1089, 1091, 1093, 1094, укладені додаткові угоди до них в один день - 27.06.2013 року та в один день сплачувались за них кошти - 17.07.2013 р. шляхом видачі простих векселів з однаковим строком погашення - до 17.07.2014 р.

Однак з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції не врахував, що вартість кожного з оспорюваних договорів є меншою за ліміт, встановлений п. 8.4.11 Статуту Позивача. Тобто, керівник ПрАТ «АК «Укртранс», який діяв від імені Позивача, був наділений усіма необхідними повноваженнями, які дозволяли йому укладати такого роду правочини з урахуванням обмежень, встановлених п. 8.4.11. Статуту Позивача.

Згідно із ч.ч 1, 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, які він представляє (ст. 239 Цивільного кодексу України).

Статтею 241 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Врахувавши приписи вищенаведених норм законодавства, та враховуючи, що договори були фактично виконані відповідачем - здійснено оплату по ним, можна дійти висновку про схвалення спірного договору позивачем.

Крім того, неможливо погодитись з позицією суду з приводу того, що предмет правочину - купівля-продаж чотирьох квартир був умисно розділений з метою ухилення від передбаченого порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину.

Так, на підставі кожного з чотирьох оспорюваних договорів, було відчужено окремий нерухомий об'єкт (квартиру), що має свій реєстраційний номер та зареєстрований в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, судом першої інстанції не наведено жодних доводів, що квартири були єдиним предметом (об'єктом), який був розподілений з метою ухилення від передбаченого порядку укладання значного правочину.

Відповідно до п. 1.18. Глави 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р. укладення договорів про відчуження нерухомого майна вимагає визначення його оціночної вартості.

При укладенні оспорюваних договорів купівлі-продажу квартир нотаріусу надано звіти про вартість майна, складені суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Експертно-оціночна компанія «Дрібнич, Новосьол та Партнери», з яких вбачається, що оцінку майна проведено згідно з договором на проведення оціночних робіт № 29/03-01 від 29 березня 2013 року з ПрАТ «АК «Укртранс» (замовник) (т. 2 а.с. 58-61).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про акціонерні товариства» ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Рішення про залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання приймається наглядовою радою товариства. Наглядова рада затверджує ринкову вартість майна, визначену відповідно до частин першої і другої цієї статті. Затверджена вартість майна не може відрізнятися більше ніж на 10 відсотків від вартості, визначеної оцінювачем. Якщо затверджена ринкова вартість майна відрізняться від вартості майна, визначеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), повинна мотивувати своє рішення.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства» та пп. 7 п. 8.3.2 Статуту ПрАТ «АК «Укртранс» затвердження ринкової вартості майна є виключною компетенцією наглядової ради товариства.

Судом встановлено, що наглядовою радою ПрАТ «АК «Укртранс» не приймалось рішення про залучення суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертно-оціночна компанія «Дрібнич, Новосьол та Партнери» та не затверджувалась визначена ним ринкова вартості майна.

Суд першої інстанції погодився з цими доводами позивача, що оцінку майна та визначення вартості здійснено з порушенням наведених положень.

Про те, колегія суддів не може погодитися з таким висновком, оскільки суд першої інстанції не прийняв до уваги ту обставину, що зазначена вище процедура має місце виключно у наступному випадку.

Так, відповідно до ст.11 Закону України «Про акціонерні товариства», оплата вартості акцій, що розміщуються під час заснування акціонерного товариства, може здійснюватися грошовими коштами, цінними паперами (крім боргових емісійних цінних паперів, емітентом яких є засновник, та векселів), майном і майновими правами, нематеріальними активами, що мають грошову оцінку. Ціна майна, що вноситься засновниками акціонерного товариства в рахунок оплати акцій товариства, повинна відповідати ринковій вартості цього майна, визначеній відповідно до статті 8 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

П.7 ч.2 ст. 53 Закону передбачає, що до компетенції наглядової ради відноситься затвердження ринкової вартості майна у випадках, передбачених цим Законом, зазначена норма кореспондується з п.п.7 п. 8.3.2 Статуту товариства, а як зазначалось вище, законодавством передбачено обов'язкове погодження вартості майна та погодження суб'єкта оціночної діяльності тільки в тому разі, коли оплата вартості акцій товариства здійснюється за рахунок майна.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що голова правління ПрАТ «АК «Укртранс» ОСОБА_6 при укладанні договорів купівлі-продажу квартир від імені товариства, перевищив свої повноваження, діяв недобросовісно та всупереч інтересам товариства.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у відповідності до вимог ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги Голови правління Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» Гудзенка Сергія Геннадійовича, представника відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_8, особи яка не брала участі у справі ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» до ОСОБА_8, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Анетті», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаргона», Товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу - відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя-доповідач:

Судді: