Постанова № 69968351, 27.10.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 661/1650/17

Номер провадження № 33/791/505/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., за участі ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 91 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, та незаконно добутих водних живих ресурсів. Стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування збитків на користь держави 16600 грн. Вилучену рибу передано до реалізації, мисинову сітку знищено, дюралевий човен «Южанка» у кількості 1 шт. синього кольору, мотор для човна «Віхрь» (25 к.с.) конфісковано в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови, вважаючи, що суд при її винесенні неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи; зазначає, що так як суд розглянув справу без його участі та без належного сповіщення про час та місце розгляду адміністративної справи, були порушені його права, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог закону.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду була винесена 18.08.2017 року, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання саме ОСОБА_1 постанови суду, в зв'язку з чим він був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 ч. 1 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що 18.08.2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розглянута судом без його участі та з порушенням вимог ст. ст. 268, 277 ч. 1 КУпАП, так як були відсутні відомості щодо належного сповіщення останнього про час та місце розгляду справи, знайшли підтвердження.

Таким чином, оскільки судом при розгляді справи не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП, зазначені обставини є безумовною підставою для скасування постанови суду в зв'язку з порушенням права ОСОБА_1 на захист, оскільки останній в апеляційній скарзі зазначив, що оспорює фактичні обставини, які йому були інкриміновані в протоколі про адміністративне правопорушення, та не були дослідженні судом першої інстанції належним чином в зв'язку з позбавленням останнього можливості надати відповідні докази. Проаналізувавши факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.05.2017 р., слід визнати, що протокол не містить чіткого опису події правопорушення з огляду на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1, як промислу з вилову риби без дозволу на спеціальне використання природних ресурсів у зоні природно-заповідного фонду (ст. 91 КУпАП), так і грубе порушення правил рибальства з використанням заборонених знарядь лову (ст. 85 ч.4 КУпАП), з огляду відсутності доказів щодо фіксації факту здійснення вилову водних біоресурсів за допомогою цих знарядь.

Також відповідно до положень ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Встановлено, що постановою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури в Херсонській області про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 16 серпня 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017230070001597 від 20 травня 2017 року, внесено до ЄРДР, та відомості про скасування постанови про закриття кримінального провадження та його відновлення, а постанову направлено до подальшого досудового розслідування.

За таких обставин вважаю, що постанова суду по даній справі підлягає скасуванню із-за порушення процесуальних норм.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на момент розгляду апеляційної скарги закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП провадження по справі має бути закрито.

При таких обставинах, згідно ст. 294 ч. 8 п. 2 КУпАП прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанову суду слід скасувати у зв'язку з недотриманням судом першої інстанції при розгляді справи вимог ст. 268 КУпАП з закриттям провадження у справі на підставі вимог ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП, так як строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились.

Керуючись ст. 38, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.08.2017 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 27 жовтня 2017 року

Постанова набрала законної сили 27 жовтня 2017 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання Ю.О. Павловська