Ухвала суду № 69968355, 01.11.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 659/596/17-ц Головуючий в І інстанції: Разгуляєва О.В. Номер провадження: 22-ц/791/1755/17 Доповідач: Вейтас І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,секретар - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Ніжньосірогозького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ніжньосірогозького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2017 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі відповідачПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу судді скасувати направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо передачі справи відповідно підсудності.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції відкрито провадження у справі в порушення вимог ч.2ст. 110 ЦПК України. Справа не підсудна Ніжньосірогозькому районному суду Херсонської області, тому що з тексту позовної заяви позивачем не наведено доводів, які б слугували доказом того, що позивач є споживачем перед ПАТ КБ «ПриватБанк» та необґрунтовано причини підстави звернення до суду з позовом не за місцезнаходженням відповідача.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як розяснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Частиною 12статті 110 ЦПК Українивстановлено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви державним виконавцем Нижньосірогозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 14.07.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 873 виданого 24 січня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 53607,31 грн.

Як розяснено в п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3 право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцятастатті 110 ЦПК).

Підсудність справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивачем визначено за його вибором, а саме, відповідно до ч.12ст. 110 ЦПК України- місцем виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Суд першої інстанції правильно визначився із підсудністю наявного спору між сторонами.

Інших доводів, які б спростували такі висновки суду першої інстанції та впливали на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст.304,307,308,312-315,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Ніжньосірогозького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_3