Ухвала суду № 69958705, 01.11.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/5173/17

н\п 1-кс/490/5997/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Головацького О.С., прокурора Кирпотенка О.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 міст, вул. Набережна, 12 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №42014150000000015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 190 КК України.

31.08.2017 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, ОСОБА_1, будучи суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, протиправно використав надані йому повноваження та вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин. 01.07.2013 року ОСОБА_3, представляючи на підставі довіреності інтереси ОСОБА_4, подала до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі 23 тис. доларів США та заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно. Автоматизованою системою документообігу суду за вказаною позовною заявою 01.07.2013 року зареєстровано цивільну справу №484\3118\13-ц, яку розподілено для розгляду судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревському В.І. Після проведеного 21.08.2013 року попереднього судового засідання у вказаній цивільній справі суддя Закревський В.І., перебуваючи у своєму службовому кабінеті Первомайського міськрайонного суду по вул. Івана Виговського, 18 (колишня вулиця ОСОБА_6) м. Первомайська, побоюючись бути викритим правоохоронними органами та дотримуючись конспірації, своїми висловлюваннями і жестами повідомив ОСОБА_3, що йому необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 10% суми позову, зазначивши, що лише за цієї умови він винесе судове рішення у цивільній справі, яким буде задоволено цивільний позов та накладено арешт на майно відповідача. Також ОСОБА_1 сказав ОСОБА_3, що неправомірну вигоду необхідно йому надати на наступне судове засідання, яке було призначено на 28.11.2013 року. У свою чергу ОСОБА_3, усвідомлюючи, що без надання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 не ухвалить судового рішення на користь її клієнта ОСОБА_4, була змушена погодитись надати неправомірну вигоду судді. При цьому ОСОБА_3 вирішила, що передасть неправомірну вигоду з власних заощаджень.

28.11.2013 року ОСОБА_3 після чергового судового засідання зустрілась із ОСОБА_1 біля приміщення суду та під час розмови повідомила, що зможе надати йому неправомірну вигоду у розмірі 2 тис. доларів США на його вимогу за задоволення цивільного позову про стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі 23 тис. доларів США та накладення арешту на майно відповідача, попросивши ОСОБА_1 зменшити розмір неправомірної вигоди на 300 доларів США, на що останній погодився. Після цієї зустрічі, побоюючись бути викритим правоохоронними органами у вчиненні злочину при безпосередньому одержанні грошей, з метою конспірації своїх злочинних дій ОСОБА_1 вирішив залучити для передачі йому неправомірної вигоди іншу особу, якій ОСОБА_3 за його вказівкою передасть неправомірну вигоду, а саме раніше йому знайому ОСОБА_7, однак не повідомив їй про свій злочинний намір та про те, що грошові кошти будуть надаватись йому як неправомірна вигода.

14.02.2014 року у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, розташованого по вул. Івана Виговського, 18 (колишня вулиця ОСОБА_6) у м. Первомайськ Миколаївської області, під головуванням судді Закревського В.І. за участю ОСОБА_3 відбулось чергове судове засідання з розгляду цивільного позову останньої в інтересах ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі 23 тис. доларів США та накладення арешту на майно відповідача. Після судового засідання ОСОБА_3 повідомила судді Закревському В.І., що готова на його вимогу надати частину неправомірної вигоди. ОСОБА_1 прийняв пропозицію одержати неправомірну вигоду та 14.02.2014 року о 11 год. 25 хв. повідомив ОСОБА_3, що гроші необхідно передати третій особі - ОСОБА_8, повідомивши при цьому місцеперебування останньої. Після цього ОСОБА_3 14.02.2014 року о 11 год. 30 хв. прибула до офісу «Адвокат», що розташований у м. Первомайськ по вул. Івана Виговського, 16 (колишня вулиця ОСОБА_6), біля якого зустріла ОСОБА_7 та надала їй частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, що становило 8630,9 гривень за офіційним курсом Національного банку України, повідомивши ОСОБА_7, що гроші необхідно передати ОСОБА_1 Пізніше, 14.02.2014 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_3 повернулась до суду, де зустрілась із суддею Закревським В.І. в його службовому кабінеті та повідомила, що виконала його вимогу та передала 1000 доларів США ОСОБА_7

14.03.2014 року відбулось чергове судове засідання з розгляду цивільного позову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, в якому суддя Закревський В.І. оголосив, що задовольнив позов та накладає арешт на майно відповідача ОСОБА_5 та повідомив, що до набрання рішенням суду законної сили ОСОБА_3 може отримати копію рішення з позначкою про те, що воно не набрало законної сили. 21.03.2014 року о 10 год. 00 хв. під час чергової зустрічі в кавярні «Софія» по вул. Івана Виговського, 18 (колишня вулиця ОСОБА_6) у м. Первомайськ Миколаївської області ОСОБА_3 попросила суддю Закревського В.І. надати судове рішення про задоволення цивільного позову та накладення арешту на майно відповідача і повідомила, що має при собі другу частину неправомірної вигоди. 21.03.2014 року о 10 год. 13 хв. ОСОБА_3 прибула до офісу «Адвокат», що розташований у м. Первомайськ по вул. Івана Виговського, 16 (колишня вулиця ОСОБА_6), де зустрілась з ОСОБА_7 та передала їй другу частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, що становило 10010,92 гривень за офіційним курсом Національного банку України, повідомивши ОСОБА_7, що гроші необхідно передати ОСОБА_1 21.03.2014 року після вказаних подій ОСОБА_3, перебуваючи в Первомайському міськрайонному суді, отримала в канцелярії заочне рішення від 14.03.2014 року судді Первомайського міськрайонного суду Закревського В.І., яким позов ОСОБА_4, задоволено повністю, та ухвалу від 14.03.2014 судді Первомайського міськрайонного суду Закревського В.І., якою накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_5 у цивільній справі №484\3118\13-ц.

28.03.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.03.2014 року за місцем роботи ОСОБА_7 в офісі «Адвокат», що розташований у м. Первомайськ по вул. Івана Виговського, 16 (колишня вулиця ОСОБА_6), у її сумочці виявлено та вилучено 1000 доларів США. Серії та номери вилучених купюр збігаються із серіями та номерами купюр, які 21.03.2014 року згідно з протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, у сумі 1000 доларів США було вручено ОСОБА_3 для передачі як неправомірної вигоди судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревському В.І. за ухвалення судового рішення на користь ОСОБА_4

05.09.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Закревському В.І. було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на строк до 03.11.2017 року включно наступних обов'язків: прибуватиза всіма викликами слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілою у кримінальному провадженні №42014150000000015 ОСОБА_3; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

18.10.2017 року прокурором Миколаївської області Дунас Т.О. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42014150000000015 до чотирьох місяців, тобто до 31.12.2017 року.

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження строку застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, на два місяці. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно: провести процесуальні дії, направлені на здійснення розсекречення необхідних матеріалів кримінального провадження; вирішити клопотання сторони захисту; провести слідчі дії, у яких виникне необхідність у зв'язку з розглядом клопотань сторони захисту; повідомити сторонам кримінального провадженні про завершення досудового розслідування; ознайомити потерпілу, підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження; розглянути та вирішити можливі клопотання; при необхідності виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне під час проведення досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний заперечень проти задоволення клопотання не висловив.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Більш того, до осіб, які вчинили корупційні злочини, до яких відноситься злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, не застосовуються передбачені розділом IX КК України підстави звільнення від кримінальної відповідальності, положення ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підозра ОСОБА_1 на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, підтверджується: заявою ОСОБА_3 про вимагання у неї суддею Закревським В.І. неправомірної вигоди; показаннями ОСОБА_3 про обставини передачі ОСОБА_1 неправомірної вигоди; 2 протоколами про результати контролю за вчиненням злочину, відповідно до яких ОСОБА_3 вручені 2000 доларів США для документування протиправної діяльності ОСОБА_1; протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_7, в ході якого вилучені 1000 доларів США, які вручались ОСОБА_3; висновком судово-фоноскопічної експертизи №17-227, 17-2006-17-2069\07 від 24.05.2017 року, якою підтверджено ідентичність розмов, що відбулися між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, належність голосу зазначеним особам, зафіксовані факти вимагання та одержання неправомірної вигоди суддею; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При обранні запобіжного заходу були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, однак цей ризик є незначним, оскільки ОСОБА_1 має постійне місце мешкання та постійне місце роботи, протягом всього часу досудового розслідування у кримінальному провадженні №42014150000000015, яке триває з 05.02.2014 року, від органів досудового розслідування не переховувався та з'являвся за викликами слідчого, прокурора, а також незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, оскільки останній обіймає посаду судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та підозрюється у вчиненні корупційного злочину, перебуваючи на вказаній посаді.

На даний час вказані ризики не зникли та не зменшились, за такого, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити до 30.12.2017 року включно строк дії обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу від 05.09.2017 року.

Керуючись ст.ст. 179, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строк дії визначених ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 05.09.2017 року обов'язків до 30.12.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 02 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН