Ухвала суду № 69958937, 27.09.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/5033/2017 Справа № 490/6138/17

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

УХВАЛА

27 вересня 2017 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради , про визнання місця проживання дитини з матір'ю та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із вказаним позовом до відповідача

Ухвалою судді від 19.07.2017 року про відкрито прровадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 27.09.2017 року на 09.00 год.

В той же день копія ухвали , копія позовної заяви та додатків направлена на адреси сторін по справі.

25 версеня 2017 року на адресу суду надійшла заява від відповідача про відвід судді Гуденко О.А. з тих підстав, що ним не отримано жодних судових повідомлень про відкриття провадження по даній справі, а про наявність даної справи в суді він випадково дізнався від представника позивачки та через сайт Судова влада. В обгрунтування заяви посилається на те, що така бездіяльність судді свідчить про наявність у судді Гуденко О.А. внутрішнього переконання не на користь відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді , оскільки підстав для цього, передбаченихст. 20 ЦПК Українинемає.

Наведені відповідачем доводи щодо відводу судді є його суб'єктивною думкою, котра не підтверджена, і не свідчить про наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості, об'єктивності судді , адже не отримання завчасно стороною по справі судового повідомлення є підставою для відкладення судового засідання, про дотримання судом цих вимог ЦПК України завчасно відповідачеві відомо бути не могло . Отже думку відповідача про порушення його права на справедливий суд є хибною, а наведені ним обставини ніяким чином не можуть унеможливлювати ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд,

УХ В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про відвід головуючого судді Гуденко О.А. - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко