Ухвала суду № 69954290, 01.11.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" листопада 2017 р. Справа №909/969/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання - Куценко К.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Масеха Б.О. - представник за довіреністю б/н від 07.07.2017;

від відповідача: Ковирєв А.В. - представник за довіреністю б/н від 01.10.2015;

від третьої особи: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017

у справі № 909/969/15 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8"

третя особа - Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод"

про стягнення 333 474 414,17 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

третя особа - Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод"

про визнання іпотечного договору від 30.04.2013 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 первісний позов задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" перед Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" за генеральним договором кредитної лінії № 2298 від 12.05.2006 заборгованість у загальному розмірі 333 74 414 грн 17 коп, що включає в себе:

- заборгованість по кредиту - 166 524 076,47 грн;

- заборгованість по процентам - 27 690 522,54 грн;

- пеня/неустойка за прострочення сплати кредиту - 50 855 195,42 грн;

- пеня/неустойка за прострочення сплати кредиту - 112 644,46 доларів США (що по курсу НБУ станом на 30.07.2015 (2203,9591 грн/100 дол США) еквівалентно 2 482 637,83 грн.;

- пеня/неустойка за прострочення сплати процентів - 3 730 712,74 грн;

- пеня/неустойка за прострочення сплати процентів - 5 486,20 доларів США (що по курсу НБУ станом на 30.07.2015 (2203,9591 грн/100 дол США) еквівалентно 120 913,60 грн;

- проценти за неправомірне користування чужими грошовими коштами (3% річних згідно із ст. 625 ЦК України) - 3 211 852,56 грн;

- проценти за неправомірне користування чужими грошовими коштами (3% річних згідно із ст. 625 ЦК України) - 23 626,16 доларів США (що по курсу НБУ станом на 30.07.2015 (2203,9591 грн/100 дол США) еквівалентно 520 710,90 грн;

- суму індексації простроченої заборгованості -73 321 069,83 грн;

- штраф за порушення вимог п. 5.1 іпотечних договорів - 1 672 240,76 грн;

- штраф за порушення вимог п. 5.2 іпотечних договорів - 1 672 240,76 грн;

- штраф за порушення вимог п. 3.1.4 договорів застави - 1 672 240,76 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ТОВ "МУСТАНГ-8" за іпотечним договором від 30.04.2013, зареєстрованим в реєстрі за № 547, а саме: корпус ЗРП, зазначений у плані літерою "Щ", загальною площею 417,6 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 229, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,04176 га., шляхом передачі вказаного предмета іпотеки у власність ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", за ціною що становить 2 315 124 грн 00 коп. Стягнуто з ТОВ "МУСТАНГ-8" в доход Держаного бюджету України 160 000 грн судового збору. В зустрічному позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Мустанг-8" 27.02.2017 звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти нове, яким задовольнити зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від первинно подану апеляційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2017, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду від 06.06.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2017 задоволено; ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2017 у справі № 909/969/15 скасовано; справу передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 909/969/15 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) - Коротун О.М., судді - Гаврилюк О.М., Сулім В.В. та призначено до розгляду на 10.07.2017.

Справа розглядалась різними складами суду.

У зв'язку з перебуванням 19.09.2017 судді Гаврилюка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, та відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.09.2017 для розгляду апеляційної скарги у даній справі було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді - Майданевич А.Г., Гончаров С.А. Вказана судова колегія ухвалою від 19.09.2017 прийняла апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду у даній справі до свого провадження та розпочала її розгляд спочатку.

Також ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 було здійснено процесуальне правонаступництво шляхом заміни Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астра Фінанс», розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.10.2017.

Розгляд справи відкладався, зокрема, ухвалою від 19.10.2017 - на 01.11.2017.

17.10.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів від позивача за первісним позовом надійшов відзив на клопотання про призначення у даній справі судової експертизи.

В день судового засідання 01.11.2017 на електронну пошту суду від третьої особи надійшли додаткові пояснення у даній справі. У вказаних пояснення учасник повідомив про неможливість забезпечення явки представника, у зв'язку з перебуванням останнього на іншому судовому засіданні. Разом з цим, просив розглядати клопотання про призначення експертизи за відсутності представника третьої особи, яке було задоволено судом апеляційної інстанції.

В судовому засіданні 01.11.2017 представник апелянта подав заперечення на додаткові пояснення до відзиву ТОВ «ФК «Астра Фінанс» на клопотання про призначення експертизи. В поданому запереченні просив призначити експертизу у даній справі, проведення якої доручити саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, тоді як заперечував проти позиції позивача в частині доручення проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача в судовому засіданні 01.11.2017 на питання суду щодо виконання стороною п. 2 ухвали суду від 19.10.2017, зазначив, що оскільки позивач не отримав копії вказаної ухвали - не виконав її вимоги та не може надати оригінал витребуваного протоколу № 1 зборів учасників ТОВ «Мустанг-8» від 16.04.2013. З метою перевірки вказаної обставини судом було здійснено витяг з сайту УДППЗ «Укрпошта», відповідно до вказаного витягу ухвала суду від 19.10.2017 надійшла на поштове відділення 26.10.2017, однак вказана ухвала не була отримана позивачем через нез'явлення його представника на поштове відділення. Таким чином судом було встановлено невиконання позивачем вимог ухвали суду в частині надання оригіналу протоколу, а тому відсутня можливість дослідження вказаного протоколу та, його врахування на даній стадії апеляційного провадження. При цьому, сторона була в судовому засіданні, її представник знав про вимоги суду, йому було проголошено ухвалу, про що зазначено в протоколі судового засідання 19.10.2017.

Щодо заявлених клопотань про призначення та проведення у даній справі судової експертизи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, з матеріалів вбачається, при розгляді по суті справи в суді першої інстанції третя особа заявила клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи (т. 4, а.с. 120-123). Обґрунтовуючи подане клопотання, учасник провадження зазначив, що в матеріалах справи наявні декілька висновків про вартість спірного майна, вказані висновки суттєво відрізняються в частині вартості. Більше того, третя особа наголошує, що шести місячний строк дії наявних в матеріалах справи звітів вже сплив, що свідчить про недійсність таких висновків та відображення в останніх неактуальної інформації. Вказане клопотання було відхилено судом першої інстанції.

На стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції третя особа та апелянт повторно подали клопотання про призначення у даній справі судової експертизи.

Вказані клопотання підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що учасниками провадження були подані наступні звіти про вартість предмета іпотеки:

1. Звіт про оцінку ринкової вартості корпусу ЗРП, зазначений у плані літерою "Щ", загальною площею 417,6 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 229, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,04176 га. від 16.02.2016. Відповідно до якого вартість предмета іпотеки становить - 952 040,00 грн (т. 3, а.с. 128-159);

2. Звіт про оцінку нерухомого майна нежитлової будівлі корпусу ЗРП, зазначений у плані літерою "Щ", загальною площею 417,6 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 229, від 28.11.2016. Відповідно до якого вартість предмета іпотеки становить - 2 315 124 грн (т. 4, а.с. 131-188);

3. Звіт № 0153/11-16 про незалежну оцінку нежитлової будівлі корпусу ЗРП, зазначений у плані літерою "Щ", загальною площею 417,6 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 229, від 24.11.2016. Відповідно до якого вартість предмета іпотеки становить - 699 062,00 грн (т. 4, а.с. 131-188).

Таким чином, в матеріалах справи наявні три різні нормативні оцінки спірного майна, вартість за якими суттєво відрізняється. Більше того, строк дії наявних в матеріалах справи звітів (з урахуванням значного терміну розгляду даної справи) закінчився.

А враховуючи, що вартість предмета іпотеки є важливою обставиною у даній справі, оскільки така вартість має бути актуальною на момент звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подані третьою особою та відповідачем за первісним позовом клопотання по призначення у даній справі судової експертизи підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 1 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до п. 5.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 8 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є, визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Відповідно до пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно п.п. 3, 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку. На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції має визначити вартість предмета іпотеки, для чого необхідні спеціальні знання, а тому суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання третьої особи та відповідача за первісним позовом.

Учасники апеляційного провадження просили призначити експертизу у даній справі у різні експертні установи (за територіальним принципом). Так, позивач і третя особа просили доручити проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, відповідач - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що учасники апеляційного провадження заперечують проти доручення проведення такої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (оскільки за доводами позивача така експертна установа є занадто завантажена), Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (оскільки, за доводами відповідача третя особа знаходиться в Івано-Франківській області, що може свідчити про можливість «впливу» на результати проведення експертизи) та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (оскільки за доводами позивача, фактичне місцезнаходження відповідача - Дніпропетровська область).

З урахуванням наявних заперечень щодо доручення проведення експертизи у даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, суд апеляційної інстанції вирішив доручити проведення експертизи у даній справі Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, із покладанням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" обов'язку оплати проведення судової експертизи.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції зазначає про обґрунтованість доводів третьої особи та відповідача за первісним позовом, що висновок експертизи може бути прийнятий судом в якості належного доказу дійсної актуальної вартості предмета іпотеки, посприяти повному і всебічному розгляду справи, а відтак, - ухваленню правомірного та обґрунтованого рішення суду, прийняття якого є законним інтересом кожної із сторін.

Судом апеляційної інстанції визначено остаточне питання судовому експерту, у відповідності до положень ст. 41 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Частина 1 ст. 102 ГПК України встановлює, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

З метою недопущення порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи направлення матеріалів справи до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, за власною ініціативою, у зв'язку з призначенням експертизи у даній справі.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. ст. 41-42, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 909/969/15 судову експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, поштова адреса: 03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість нерухомого майна - нежитлової будівлі корпусу ЗРП, зазначений у плані літерою "Щ", загальною площею 417,6 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 229, що розташований на земельній ділянці загальною площею 0,04176 га.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" звернутись до експертної установи за одержанням рахунку - фактури на здійснення попередньої оплати експертизи та надати Київському апеляційному господарському суду платіжні документи про оплату експертизи в місячний термін.

4. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта матеріали господарської справи № 909/969/15.

6. Зобов'язати учасників апеляційного провадження забезпечити доступ судових експертів до об'єкту дослідження.

7. Учасникам процесу забезпечити надання необхідних для проведення експертизи документів на вимогу експертів (через Київський апеляційний господарський суд).

8. Попередити сторони про те, що на них може бути накладено штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених на них судом апеляційної інстанції, відповідно до пункту 5 ст. 83 ГПК України.

9. Зобов'язати Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України згідно з ч.1 ст. 42 ГПК України, надіслати копії експертного висновку учасникам провадження. а також провести експертне дослідження у строки, визначені п.п. 1.13 ч.1 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності більш тривалого часу для проведення судової експертизи - погодити продовження строків на її виконання.

10. Зупинити апеляційне провадження у справі № 909/969/15 до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

11. Ухвалу надіслати учасникам апеляційного провадження та Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, поштова адреса: 03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

С.А. Гончаров