Постанова № 69954275, 30.10.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. Справа№ 910/14169/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Хруленко В.В. (довіреність б/н від 02.02.2017 р.)

від відповідача - Колісниченко О.Л. (довіреність №32/10 від 02.03.2017 р.)

від АО «Арсенал» - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Адвокатського об'єднання «Арсенал»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2017 р.

у справі №910/14169/16 (суддя Босий В.П.)

за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 12.04.2017 р. про заміну сторонни у виконавчому провадженні за нововиявленими обставинами у справі №910/14169/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут арматуробудування»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2017 р., яка скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 р., задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут арматуробудування» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказів господарського суду міста Києва від 06.12.2016 р. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут арматуро будування» на Адвокатське об'єднання «Арсенал».

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 10.08.2017 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 р., а ухвалу господарського суду міста Києва від 12.04.2017 р. залишено в силі.

19.08.2017 р. до господарського суду міста Києва від представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 12.04.2017 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва 02.10.2017 р. зупинено провадження з розгляду заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 12.04.2017 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні за нововиявленими обставинами до закінчення перегляду Київським апеляційним господарським судом рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2017 р. у справі № 910/4744/17 за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут арматуробудування» та Адвокатського об'єднання «Арсенал» про визнання договору недійсним.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Адвокатське об'єднання «Арсенал» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2017 р.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права. Проте, в тексті апеляційної скарги не конкретизовано, які саме норми процесуального права було порушено судом першої інстанції при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі (а.с. 130-131, т. 3).

Представник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу залишити без змін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут арматуробудування» в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, ухвалу скасувати.

Представник Адвокатського об'єднання «Арсенал» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представника Адвокатського об'єднання «Арсенал».

Колегія суддів зазначає, що ухвалою від 17.10.2017 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представника Адвокатського об'єднання «Арсенал» не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 30.10.2017 р. представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він не приймав участі у розгляді даної справи в суді першої інстанції та не ознайомлений з матеріалами справи.

Колегія суддів, вислухавши думку представника відповідача, враховуючи обмежені ст. 102 ГПК України строки розгляду справи апеляційним господарським судом, не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Господарський процесуальний кодекс України не обмежує суб'єкта господарювання у можливості залучення декількох осіб для участі у справі в якості представника.

Сторонам були створені належні умови для підготовки до судового засідання.

Слід зазначити, що довіреність на представництво інтересів ТОВ «Науково-дослідний інститут арматуробудування» у суді була видана представнику 02.02.2017 р.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Також судом враховано, що у відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду заяви представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 12.04.2017 р. за нововиявленими обставинами, судом першої інстанції були встановлені обставини, які є підставою для зупинення провадження з розгляду даної заяви, проти чого представники сторін не заперечували.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Адже господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Підставами для звернення до суду із заявою про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 12.04.2017 р. у справі № 910/14169/16 за нововиявленими обставинами стали факти, встановлені у рішенні господарського суду міста Києва від 26.06.2017 р. у справі № 910/4744/17, а саме недійсність договору відступлення права вимоги № 1 від 28.12.2016 р., який в свою чергу став підставою для винесення ухвали, що переглядається за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду від 26.06.2017 р. у справі № 910/4744/17 оскаржено в апеляційному порядку, внаслідок чого Київським апеляційним господарський судом відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут арматуро будування» строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду, порушено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

В даному випадку, справа, що розглядається є пов'язаною зі справою №910/4744/17, оскільки на факти, встановлені рішенням суду від 26.06.2017 р. у справі № 910/4744/17, заявник посилається як на підставу звернення із заявою про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 12.04.2017 р. у справі № 910/14169/16 за нововиявленими обставинами.

Факти, встановлені при розгляді справи № 910/4744/17, мають значення для розгляду заяви у даній справі.

Наведені обставини свідчать про неможливість розгляду заяви у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/4744/17.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження у справі № 910/14169/16 підлягає зупиненню до розгляду Київським апеляційним господарським судом рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2017 р. у справі № 910/4744/17 за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут арматуро будування» та Адвокатського об'єднання «Арсенал» про визнання договору недійсним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Адвокатським об'єднанням «Арсенал» належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не спростовують висновку місцевого господарського суду.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 02.10.2017 р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання «Арсенал» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2017 р. у справі №910/14169/16 залишити без змін.

Справу №910/14169/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець