Ухвала суду № 69952509, 02.11.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"02" листопада 2017 р. Справа № 927/1201/15

За позовом Компанія “ПАРЛІЄР ЛІМІТЕД" (PARLIER LIMITED) (HE214340), 1060, Кіпр, м. Нікосія, Платеіа Елефтеріас, квартира/офіс 4, 1-й поверх, МІТСІ БІЛДІНГ, 1, Стасіну 1(Stasinou 1, MUTSI BULDING 1, 1 st floor, Flat/Office 4, Plateia Eleftherias, P.С. 1060, Nicosia, Cyprus), реєстраційний номер НЕ 214340

представник позивача: ОСОБА_1,

адреса для листування: АДРЕСА_1, 02081

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Проект-А”,

вул. Гріненка, 4, м. Київ, 03038, (вул. Батюка, буд. 1, м. Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16600)

про стягнення 406949870,93 грн.

за заявою Компанії “ПАРЛІЄР ЛІМІТЕД" (PARLIER LIMITED) (HE214340), 1060, Кіпр, м. Нікосія, Платеіа Елефтеріас, квартира/офіс 4, 1-й поверх, МІТСІ БІЛДІНГ, 1, Стасіну 1 (Stasinou 1, MUTSI BULDING 1, 1 st floor, Flat/Office 4, Plateia Eleftherias, P.С. 1060, Nicosia, Cyprus), реєстраційний номер НЕ 214340

представник позивача: ОСОБА_1,

адреса для листування: АДРЕСА_1, 02081

про поновлення строку для пред’явлення наказів Господарського суду Чернігівської області від 25.12.2015 у справі №927/1201/15

суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача (заявника): ОСОБА_1, довіреність від 16.05.2017;

від відповідача (боржника): ОСОБА_2, довіреність від 14.06.2017;

в с т а н о в и в:

Компанія “ПАРЛІЄР ЛІМІТЕД" (PARLIER LIMITED) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Проект-А” про стягнення з відповідача 565052006 грн. 39 коп. заборгованості відповідача як позичальника за укладеним сторонами договором позики від 07.10.2008 та 69036363 грн. 85 коп. заборгованості з процентів за користування кредитом.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2015 у справі №927/1201/15 вимоги позивача – Компанії “ПАРЛІЄР ЛІМІТЕД" (PARLIER LIMITED), до Товариства з обмеженою відповідальністю “Проект-А” про стягнення 406949870 грн. 93 коп. задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за договором позики у розмірі 337913507 (триста тридцять сім мільйонів дев'ятсот тринадцять тисяч п'ятсот сім гривень) 09 коп., проценти у розмірі 69036363 (шістдесят дев'ять мільйонів тридцять шість тисяч триста шістдесят три гривні) 85 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2015 у справі №927/1201/15 з Товариства з обмеженою відповідальністю “Проект-А” на користь Компанії “ПАРЛІЄР ЛІМІТЕД" (PARLIER LIMITED) стягнуто судовий збір у розмірі 182700 грн. (сто вісімдесят дві тисячі сімсот гривень) 00 коп.

На виконання вказаних рішень позивачу 25.12.2015 видані судові накази у справі №927/1201/15 на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2015 та на виконання додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.12.2015 у справі №927/1201/15.

27.10.2017 позивач - Компанія “ПАРЛІЄР ЛІМІТЕД" (PARLIER LIMITED), звернувся до Господарського суду Чернігівської області із заявою від 27.10.2017 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказів Господарського суду Чернігівської області від 25.12.2015 у справі №927/1201/15 до виконання.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.10.2017 розгляд заяви Компанія “ПАРЛІЄР ЛІМІТЕД" (PARLIER LIMITED) про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказів Господарського суду Чернігівської області від 25.12.2015 у справі №927/1201/15 до виконання призначено на 02.11.2017.

У судове засіданні прибули повноважні представники сторін.

Представник позивача (заявник) у судовому засіданні заяву про поновлення строку для пред'явлення наказів до виконання підтримує та просить її задовольнити.

Представник відповідача (боржник) щодо поданої заяви заперечень не надав.

Розглянувши заяву Компанії “ПАРЛІЄР ЛІМІТЕД" (PARLIER LIMITED) про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказів Господарського суду Чернігівської області від 25.12.2015 у справі №927/1201/15, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, для того, щоб господарський суд відновив пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, заявник повинен надати суду докази того, що вказаний строк пропущено з поважних причин.

Обгрунтовуючи подану заяву, позивач вказує на те, що на даний час зазначені накази не пред’явлені до виконання, оскільки боржник зобов’язувався виконати їх у добровільному порядку та у повному обсязі, про що на адресу позивача направлявся лист від 14.12.2014 №14/12/2015-01 (а.с. 72). Крім того, гарантійним листом від 30.09.2016 №30/09/2016-01 відповідач також гарантував добровільне виконання вищезазначених рішень у повному обсязі до 31.12.2016 (а.с. 73). Позивачем зазначено, що до цього часу відповідачем кошти за наказами суду Компанії “ПАРЛІЄР ЛІМІТЕД" (PARLIER LIMITED) не сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Під час розгляду заяви позивача про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказів до виконання судом враховано наявність юридично значимих дій відповідача у справі (боржника за наказами) у формі волевиявлення останнього щодо добровільної сплати заборгованості за наказами (зазначені вище гарантійні листи).

Крім того, судом враховується відсутність заперечень відповідача щодо заяви позивача про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказів до виконання.

За таких обставин причину пропуску позивачем зазначеного строку слід визнати поважною.

Заслухавши пояснення представника позивача (заявника) та враховуючи, що на день розгляду вищезазначеної заяви строк пред'явлення зазначеного наказів до виконання закінчився, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів Господарського суду Чернігівської області від 25.12.2015 у справі №927/1201/15 до виконання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії “ПАРЛІЄР ЛІМІТЕД" (PARLIER LIMITED) про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказів Господарського суду Чернігівської області від 25.12.2015 у справі №927/1201/15 до виконання задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення наказів Господарського суду Чернігівської області від 25.12.2015 у справі №927/1201/15 до виконання.

Суддя М.О. Демидова