Постанова № 69948661, 01.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Справа № 905/511/17 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В. (доповідач)суддів Кондратової І.Д., Нєсвєтової Н.М.,за участі представників: позивача: відповідачів: не з'явився не з'явилисярозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"на ухвалу та постановуГосподарського суду Донецької області від 24 березня 2017 року Донецького апеляційного господарського суду від 18 квітня 2017 рокуу справі№ 905/511/17за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Семуван"допублічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче об'єднання "Укрнадратехнологія"про стягнення 22 311 536,85 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за поставлений товар в сумі 22 311 536,85 грн, з яких 16 976 558,71 грн - основний борг, 4 315 633,90 грн - пеня, 194 900,95 грн - інфляційні втрати, 824 443,29 грн - 3% річних.

21.03.2017 ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Семуван", ТОВ "Стіл-Трейдінг Груп", ТОВ "АТП-1", ТОВ "Траф Альянс" про визнання недійсними договору відступлення права вимоги № 02/02 від 02.02.2017, укладеного між ТОВ "Семуван" та ТОВ "Стіл-Трейдінг Груп", договору відступлення права вимоги № 15/09 від 15.09.2016, укладеного між ТОВ "Стіл-Трейдінг Груп" та ТОВ "АТП-1", договору відступлення права вимоги № 24/03 від 24.03.2016, укладеного між ТОВ "АТП-1" та ТОВ "Траф Альянс".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.03.2017 (суддя - Паляниця Ю.О.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017 (головуючий - Попков Д.О., судді - Чернота Л.Ф., Марченко О.А.), зустрічну позовну заяву ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" було повернуто останньому без розгляду на підставі ст. 60 ГПК України у зв'язку з тим, що зустрічний позов не взаємопов'язаний з первісним позовом.

В касаційній скарзі відповідач - ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати

ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.03.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017, а справу передати на розгляд до господарського суду.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхилено, оскільки перебування представників відповідача в інших судових засіданнях не є поважною причиною неявки сторони в судове засідання. Крім того, відкладення розгляду справи можливе в межах строку, встановленого ст.1118 ГПК України для розгляду касаційних скарг на ухвалу місцевого господарського суду, що становить 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження. В цьому випадку відкладення розгляду справи призвело б до порушення цього строку, який закінчується 04.11.2017.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарськими судами, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 22 311 536,85 грн, з яких 16 976 558,71 грн - основний борг, 4 315 633,90 грн - пеня, 194 900,95 грн - інфляційні втрати, 824 443,29 грн - 3% річних за неналежне виконання договору поставки № 1502046 від 09.04.2015.

21.03.2017 відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву, яку обґрунтував тим, що відповідач - ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" не надав згоди на заміну кредитора у зобов'язанні відповідно до вимог п. 13.6. договору поставки № 1502046 від 09.04.2015, а тому правочини відступлення права вимоги № 02/02 від 02.02.2017, № 15/09 від 15.09.2016, № 24/03 від 24.03.2016, за якими позивач набув право вимоги до відповідача - ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" є недійсними.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України).

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Хоча відповідачем було дотримано умову щодо подання зустрічної позовної заяви до початку розгляду справи по суті, проте прийняття 27.07.2017 Господарським судом Донецької області рішення у цій справі, яким первісний позов було задоволено частково, виключає прийняття та розгляд цієї позовної заяви як зустрічної. Водночас, відповідач не позбавлений права звернутись до суду з окремим позовом про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги № 02/02 від 02.02.2017, № 15/09 від 15.09.2016, № 24/03 від 24.03.2016 і захисти своє порушене право.

Таким чином, підстав для скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 24.03.2017 і постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017, з вказаних вище підстав, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 24 березня 2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18 квітня 2017 року у справі за № 905/511/17 - без змін.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко Суддя І. Кондратова Суддя Н. Нєсвєтова