Рішення № 69947416, 24.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Вербової І.М., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про оспорювання батьківства та зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року,

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Просила визнати померлого ОСОБА_3 таким, що не є біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та виключити відомості про ОСОБА_3, як батька дитини ОСОБА_4, народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з актового запису про народження дитини, яка була зареєстрована відділом РАЦС Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона є матір'ю ОСОБА_3

12 червня 2010 року ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2

Після реєстрації шлюбу сімейне життя у них не склалося, і обоє мали намір розірвати шлюб.

Проте шлюб між ними не був розірваний, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 року її син ОСОБА_3 трагічно загинув.

У вересні 2012 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила дитину, батьком якої записала її сина ОСОБА_3

За життя сину не було відомо про вагітність дружини, а тому він не міг оспорити своє батьківство.

Зі слів сина позивачу відомо, що з 09 червня 2011 року він з дружиною не підтримував будь-яких відносин, вони мали намір розірвати шлюб.

ОСОБА_2 в цей час підтримувала стосунки з іншим чоловіком, тому позивач вважає, що саме він є батьком її дитини.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року закрито провадження у справі в частині вимоги про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

В задоволенні позову в частині вимоги про визнання особи такою, що не є біологічним батьком дитини відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне встановлення обставин, які мають значення для справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Представник ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог про визнання особи такою, що не є біологічним батьком дитини, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог.

Закриваючи провадження у справі в частині вимоги про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини суд виходив із того, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2, який було пред'явлено з тих самих підстав, з тим самим предметом позову.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про його народження.

12 червня 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб.

16 травня 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали спільну заяву про розірвання шлюбу, проте шлюб не був розірваний.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 помер.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась ОСОБА_4

Відповідно до свідоцтва про народження, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві її батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначила, що з червня 2011 року ОСОБА_2 з ОСОБА_3 однією сім'єю не проживали, даний факт підтверджується рішенням суду від 23.05.2014 року. Останні мали намір розірвати шлюб, проте у зв'язку із смертю ОСОБА_3 шлюб не був розірваний. У вересні 2012 року позивач дізналась, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила дитину, батьком якої записала ОСОБА_3 Позивач вважає, що ОСОБА_3 не може бути батьком дитини ОСОБА_4, народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не підтримували подружні стосунки з 2011 року, мали намір розірвати шлюб, а крім того ОСОБА_3 мав проблеми зі здоров'ям та не був спроможний до зачаття дитини.

Згідно ч. 1 ст. 137 СК України, якщо той хто записаний батьком дитини, помер до народження дитини, оспорити його батьківство мають право його спадкоємці, за умови подання ним за життя до нотаріуса зави про невизнання свого батьківства.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 СК України якщо через поважні причини особа не знала про те, що записана батьком дитини, і померла, оспорити батьківство можуть її спадкоємці: дружина, батьки та діти.

З матеріалів справи вбачається, що 22 листопада 2013 року ОСОБА_1 зверталась з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису батька з актового запису про народження дитини та просила суд ухвалити рішення, яким виключити відомості про ОСОБА_3, як батька дитини - ОСОБА_4, народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з актового запису про народження дитина, яка була зареєстрована відділом РАЦС Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві.

Рішенням Солом'янського районного суд міста Києва від 23 травня 2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Виключено з актового запису № 2473, внесеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про народження ОСОБА_4, запис про батька ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року скасовано ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 вересня 2014 року, справу передано на новий розгляду до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 17 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 23 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини відмовлено.

При новому розгляді апеляційним судом були враховані висновки суду касаційної інстанції, який вважав, що позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права. А саме: позивач пред'явила вимоги про виключення відомостей про померлу особу як батька з актового запису про народження дитини, при цьому, позовна заява не містила вимоги про визнання померлого ОСОБА_3 таким, що не є біологічним батьком дитини.

Пред'являючи даний позов, ОСОБА_1 заявила дві позовні вимоги.

Закриваючи провадження у справі в частині вимог, суд першої інстанції не звернув своєї уваги, що вимога про виключення відомостей про батька дитини - є похідною вимогою від основної - визнання особи таким, що не є біологічним батьком дитини.

А тому висновки суду про те, що позивач звернулась з позовом про той самий предмет, з тих самих підстав, є помилковим.

Таким чином рішення суду в цій частині постановлено з порушенням норм процесуального права, що є підставою для його скасування.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для підтвердження позовних вимог про те, що покійний син не є батьком дитини, позивачем в суді першої інстанції заявлялось клопотання про призначення судово-медичної генетичної експертизи.

Судом першої інстанції 28 вересня 2015 року було призначено судово-медичну генетичну експертизу.

На вирішення експертам поставлено запитання: чи наявне кровне споріднення між померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2? Якщо так, чи являється померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

04 січня 2016 року ухвала суду була повернута експертом без виконання, у зв'язку із тим, що ОСОБА_2, незважаючи на неодноразові призначення дати відбору, жодного разу не з'явилась на відбір зразків крові.

Для підтвердження своїх позовних вимог, позивачем було заявлено аналогічне клопотання в суді апеляційної інстанції.

07 червня 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва призначено у справі судово-медичну генетичну експертизу. На вирішення експертам поставлено питання: Чи є ОСОБА_3 біологічним батьком дитини ОСОБА_4, народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 року? ( т. 1 а.с.184-185).

25 серпня 2016 року ухвала суду повернута без виконання, оскільки незважаючи на неодноразові призначення дати відбору, ОСОБА_2 на відбір зразків крові не з'явилась (т. 1 а.с. 226).

Колегією суддів пропонувалось представнику відповідача визначити період часу, протягом якого відповідач буде мати можливість взяти участь в проведенні експертизи.

26 вересня 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва призначено у справі судово-медичну генетичну експертизу. На вирішення експертам поставлено питання: Чи є ОСОБА_3 біологічним батьком дитини ОСОБА_4, народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 року? (т. 1 а.с. 240-241).

15 грудня 2016 року ухвала суду повернута без виконання, оскільки ОСОБА_2 на відбір зразків крові не з'явилась (т. 2 а.с. 1).

17 січня 2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва призначено у справі судово-медичну генетичну експертизу. На вирішення експертам поставлено питання: Чи є ОСОБА_3 біологічним батьком дитини ОСОБА_4, народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 року? (т. 2 а.с. 13-14).

19 квітня 2017 року ухвала суду повернута без виконання, оскільки ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_4 на відбір зразків крові не з'явились ( т. 2 а.с. 21).

23 травня 2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва призначено у справі судово-медичну генетичну експертизу. На вирішення експертам поставлено питання: Чи є ОСОБА_3 біологічним батьком дитини ОСОБА_4, народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 року? (т. 2 а.с. 36-37).

11 вересня 2017 року ухвала суду повернута без виконання, оскільки незважаючи на неодноразові призначення дати відбору ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_4 на відбір зразків крові не з'явились (т. 2 а.с. 52).

Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судом першої інстанції у даній справі призначалась експертиза, від проведення якої відповідач ухилилась. Судом апеляційної інстанції також неодноразово призначалась експертиза, від проведення яких відповідач ухилялась.

Оскільки проведення експертизи без участі відповідача є неможливим, та враховуючи її свідоме ухилення від її проведення, колегія суддів, на підставі ст. 146 ЦПК України знаходить можливим визнати померлого ОСОБА_3 таким, що не є біологічним батьком дитини ОСОБА_4, яку ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду від 01 березня 2016 року постановлено з порушенням норм матеріального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року скасувати.

Увалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати померлого ОСОБА_3 таким, що не є біологічним батьком дитини ОСОБА_4, яку ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила ОСОБА_2.

Виключити з актового запису № 2473 від 07 серпня 2012 року про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві відомості про батька - «ОСОБА_3».

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

І.М. Вербова