Ухвала суду № 69947335, 01.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеус А.М.

при секретарі: Станішевській Б.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 29 вересня 2017 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталя Сергіївна про визнання договорів недійсними та скасування записів про право власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 29 вересня 2017 року клопотання ОСОБА_7 про забезпечення доказів задоволено.

Витребувано у:

- Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» належним чином засвідченої копії інвентаризаційної справи на будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

Справа № 756/12401/17 № апеляційного провадження: 22-ц/796/11200/2017Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.- Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації належним чином засвідчені копії реєстраційної справи на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1294403780000;

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Наталії Сергіївни належним чином засвідчені копії договорів дарування Ѕ частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1294403780000, посвідчених 03 серпня 2017 та 10 серпня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу КірюховоюНаталею Сергіївною за реєстровими номерами 842 та 870, а також документів, на підставі яких ці правочини були укладені та посвідчені.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу суду скасувати.

Представник позивача заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити ухвалу суду без змін.

Третя особа ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати.

Представник третьої особи ОСОБА_8 - ОСОБА_5 заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У вересні 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Н.С. про визнання договорів недійсними та скасування записів про право власності.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування у комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» належним чином засвідченої копії інвентаризаційної справи на будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; у Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації належним чином засвідчені копії реєстраційної справи на житловий будинок, який розташований за адресою, АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1294403780000; у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Наталії Сергіївни належним чином засвідчені копії договорів дарування Ѕ частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1294403780000, посвідчених 03 серпня 2017 року та 10 серпня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С. за реєстровими номерами 842 та 870, а також документів, на підставі яких ці правочини були укладені та посвідчені.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що у позивача відсутня можливість отримати запитувану інформацію, оскільки вона є інформацією з обмеженим доступом і може надаватися на вимогу суду. Іншої змоги отримати вказані докази у позивача немає, а вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач позбавлений можливості отримати запитувані докази, оскільки такі докази надаються обмеженому колу осіб, до якого позивач не входить. Враховуючи те, що підставою для визнання договорів недійсними с твердження позивача про те, що оспорювані договори було укладено з порушенню норм чинного законодавства України, а їх укладення тягне за собою негативні наслідки для позивача, чим порушуються його права та інтереси, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції передчасно прийняв рішення про забезпечення доказів не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, ст.. 137 ЦПК України встановлює обов'язок суду витребувати докази, якщо у особи є складнощі в поданні цих доказів.

Оскільки витребувані документи можуть підтвердити або спростувати підстави позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та мають правове значення для правильного вирішення спору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення клопотання.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність постановленої ухвали не впливають.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, і підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 29 вересня 2017 року про забезпечення доказів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: