Ухвала суду № 69938419, 25.09.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 531/368/17 Номер провадження 11-кп/786/759/17Головуючий у 1-й інстанції Михайлюк О. І. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.

Категорія ч.2 ст. 367 КК України СТ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Корсун О.М.,

суддів: Томилка В.П., Маліченка В.В.

з участю секретаря Бондар М.О.

прокурора Бондарця Д.І.

захисника Іваницького В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015170180000238 за апеляційною скаргою заступника начальника відділу Прокуратури Полтавської області Бондарець Д.І. на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 27 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015170180000238 внесеному до ЄРДР 22.04.2015, за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Карлівка, Полтавської обл., громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - повернуто прокурору для приведення його у відповідність вимогам закону.

Приймаючи таке рішення суд зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить конкретного формулювання обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, від якого має захищатися обвинувачений.

В обвинувачені містяться протиріччя в формулюванні суб'єктивної та об'єктивної сторони злочину. З тексту обвинувального акту вбачається лише наявність викладу певних обставин, а не фактичних обставин кримінальних правопорушень. Зазначаючи про обставини неналежного виконання договорів складського зберігання сільськогосподарської продукції, укладених ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» 18.07.2014 з ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та 2.10.2014 з ТОВ «Оптіма Плюс», у період з дати укладення вказаних договорів до березня 2015 року включно, що спричинило тяжкі наслідки потерпілим у вигляді майнової шкоди на загальну суму 14 216 126,00 грн, в обвинувальному акті не зазначено, якою саме особою від імені ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» були укладені договори складського зберігання сільськогосподарської продукції та посадове становище такої особи.

Також у обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 перебував на посаді генерального директора ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» у період з 17.08.2015 по 12.10.2015, а з доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення зареєстровані в ЄРДР 22.04.2015 за №12015170180000238, тобто до того, як ОСОБА_4 приступив до виконання обов'язків генерального директора ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи».

Така незрозумілість та неконкретність обвинувачення, наявність в обвинувальному акті положень, що суперечать одне одному, тягнуть за собою порушення права на захист та є суттєвими порушеннями при складанні обвинувального акту, та виключають можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі на підставі такого обвинувального акта.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому прокурор вказує, що фактичні обставини у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4.

Судом не зазначено, які саме протиріччя містяться в обвинувальному акті в формулюванні суб'єктивної та об'єктивної сторони злочину, яке значення для формулювання обвинувачення має особа, що у 2014 році підписала договори від імені ТОВ «АПК «Докучаєвські чорноземи» з ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Оптіма Плюс», оскільки слідством установлено, що відповідальним за збереження зерна за вказаним договором у 2015 році був обвинувачений. Крім того, на думку прокурора, перебування обвинуваченого на посаді директора товариства після реєстрації кримінального провадження будь-яким чином не виключає протиправність його дій у випадку неналежного зберігання зерна упродовж серпня-жовтня 2015 року.

Крім того на думку апелянта суд, оцінивши зміст обвинувального акту, вийшов за межі повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законом в стадії підготовчого судового засідання

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просить апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, захисника, який пояснив, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

У відповідності до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, лише у разі якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Частиною другою цієї ж норми КПК України передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні міститися: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК).

Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12015170180000238 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який було направлено до Карлівського районного суду Полтавської області, після чого 12.04.2017 Колегією суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області даний обвинувальний акт передано до Чутівського районного суду Полтавської області, зазначений документ містить в собі всі необхідні відомості, які передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, в тому числі виклад фактичних обставин злочину, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення, а тому суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для прийняття рішення про його повернення прокурору через невідповідність обвинувального акта вимогам закону.

Обставини, на які суд першої інстанції послався у своїй ухвалі про повернення обвинувального акту прокурору, а саме на наявність суперечностей та неконкретності пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення, свідчать про те, що суд вийшов за межі тих питань, які, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, є предметом підготовчого судового засідання, оскільки безпідставно вдався до оцінки викладеного в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та його відповідності правовій кваліфікації дій обвинуваченого.

Більш того, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що зазначені ним суперечності та неконкретність формулювання перешкоджає призначенню судового розгляду та позбавляє суд можливості визначити межі судового розгляду, оскільки в ч. 1 ст. 337 КПК України чітко зазначено про те, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

До числа таких випадків, ч. 2 вказаної вище статті відносить зокрема можливість прокурора, під час судового розгляду змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитися від підтримання державного обвинувачення, а суд, відповідно до ч. 3 цієї статті, має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

У зв'язку з цим, на стадії підготовчого провадження, суд першої інстанції повинен перевіряти зміст обвинувального акту лише на предмет його відповідності вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, а не вдаватись до оцінки тих обставин, які є предметом судового розгляду, межі якого визначаються в порядку, передбаченому ст. 337 цього Кодексу.

За таких обставин, ухвала підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акта прокурору не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала підготовчого судового засідання Чутівського районного суду Полтавської області від 27 червня2017 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12015170180000238 за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підлягає скасуванню, оскільки її постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а за матеріалами зазначеного кримінального провадження необхідно призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу Прокуратури Полтавської області Бондарець Д.І. задовольнити, а ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 27 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність вимогам закону - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

С У Д Д І :

Корсун О.М. Томилко В.П. Маліченко В.В.