Ухвала суду № 69936601, 01.11.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7173/17

2/357/2825/17

Категорія 47

У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Білої Церкви клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області , про визначення місця проживання малолітньої дитини, сторони просять суд визначити місце проживання їхньої малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

За ухвалою суду від 04.08.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні 01.11.2017 року позивач заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі ст..201 ЦПК України посилаючись на те, що за його заявами стосовно протиправних дій ОСОБА_2, яка не виконує судове рішення про участь батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, на даний час проводиться досудове слідство; крім того, ним подано заяви щодо вчинення злочину працівниками Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради, що є 3-ю особою по даній справі; також в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває інша цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про негайне відібрання дитини від матері у зв»язку з загрозою з боку матері здоров»ю та моральному вихованню дитини.

Представник позивача клопотання підтримує, представник відповідача та представник 3-ї особи вважають клопотання необґрунтованим та просять суд відмовити в його задоволенні.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді даної справи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Так, згідно положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Позивачем до його клопотання додано копії Витягів з кримінальних проваджень, відповідно до яких до ЄРДР внесено відомості по заявах ОСОБА_1 з приводу вчинення неправомірних дій з боку його колишньої дружини ОСОБА_1, що полягають у невиконанні умов раніше затвердженої судом мирової угоди та створенні нею перешкод у побаченнях батька з дитиною

Але будь-яких доказів того, що на даний час на вирішенні судів перебувають кримінальні справи, які унеможливлюють розгляд даної справи, суду не надано, тоді як нормами ЦПК України не передбачено обов»язок суду зупиняти провадження у справі на час проведення досудового розслідування.

Позивачем надано копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2017 року про залишення без руху позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про негайне відібрання дитини від матері, якою позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви в зв»язку з її невідповідністю вимогам ЦПК України, тобто, провадження по цій справі на даний час не відкрито, таких доказів суду не надано.

За нормами ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

А тому посилання на те, що на даний час відсутній відповідний висновок органу опіки та піклування, не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Суд також виходить з того, що позивач приймає участь у справі, має можливість надати докази по справі на обґрунтування його позовних вимог, а всі ті обставини, на які посилаються позивач та його представник, мають бути встановлені в судовому засіданні по даній справі, оскільки це є підставою поданого ОСОБА_1 позову.

Проаналізувавши все вищенаведене, підстав для зупинення провадження по справі на даний час суд не вбачає.

А тому керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Суддя А. М. Дмитренко