Ухвала суду № 69936589, 01.11.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5469/15-ц

2/357/3885/17

Категорія 26

У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, служба у справах дітей Білоцерківської міської ради , про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» особі філії «Центральне регіональне управління «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу у Київській області ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання недійсним іпотечного договору та зобовязання вчинити певну дію,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

28 жовтня 2017 року канцелярією суду зареєстровано клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 не має жодного договору з позивачем, тому жодного боргу перед банком не має. Для встановлення чи дійсно ОСОБА_1 має певну заборгованість перед ПАТ «Фінанси та Кредит» за кредитним договором, який він укладав, правильність розрахунку банком суми заборгованості за кредитним договором, представник відповідача просив суд призначити по справі судово-економічну експертизу.

За приписами ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.213,215 ЦПК України рішення суду має грунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них.

За ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

А згідно ч.4 цієї статті, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення даної справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Суд звертає увагу відповідача та його представника, що сторони є рівними у поданні суду доказів та у доведеності їх переконливості перед судом. За таких обставин, у разі незгоди з поданим позивачем розрахунком заборгованості, відповідач не позбавлений можливості самостійно звернутись до особи, яка володіє спеціальними знаннями з метою подати до суду альтернативний розрахунок. У випадку, якщо ж у сторін є складнощі з отриманням відповідних доказів, то суду в порядку ст.133 ЦПК України, за відповідним клопотанням має право забезпечити такі докази. Одним із способів забезпечення доказів є призначення експертизи.

В даному випадку, відповідач та його представник в порядку ст.133 ЦПК України до суду не звернулись, про забезпечення доказів перед судом не клопотали, судовий збір не сплачували.

Крім того, у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8 вказується на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

В даному випадку, представник відповідача ОСОБА_4 просить порушити перед експертом питання щодо підтвердження наявності будь-якої обґрунтованої кредитної заборгованості у ОСОБА_1 перед ПАТ «Фінанси та Кредит», хоча дане питання є предметом судового розгляду, вирішення якого відноситься до виключної компетенції суду.

За викладених обставин та наведених вимог закону, подане клопотання про призначення експертизи не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5