Постанова № 69925615, 24.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Справа № 922/1317/17 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Куровського С.В., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт"на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 24.07.2017у справі№ 922/1317/17 господарського суду Харківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком"простягнення 106 080,94 грн.

за участю представників сторін: від ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" - Прокоф'єв К.Є., Шамраєв М.Є.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.07.2017 (суддя Калантай М.В.) у справі № 922/1317/17 задоволено позов; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" (далі - ТОВ АПА "Агросвіт", відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (далі - ТОВ "Новаагро Україна", позивач) 513 804,44 грн. інфляційних втрат; 48 166,07 грн. 3% річних та 8 429,56 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ АПА "Агросвіт" в особі представника - адвоката Прокопєва К.Є. звернулось з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, в якій, просило рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 у справі №922/1317/17 (колегія суддів: Пелипенко Н.М.- головуючий, Істоміна О.А., Пушай В.І.) повернуто апеляційну скаргу ТОВ АПА "Агросвіт" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2017, ТОВ ПА "Агросвіт" в особі представника - адвоката Прокоф'єва К.Є. звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні касаційної інстанції подано заяву ТОВ АПА "Агросвіт" про відмову від касаційної скарги за підписом директора Юнакова О.В., колегією суддів вирішено не приймати вказану відмову від касаційної скарги та клопотання про відмову від касаційної скарги залишити без задоволення з огляду на приписи статті 1116 ГПК України, згідно з якими від касаційної скарги має право відмовитися особа, що подала касаційну скаргу до винесення постанови касаційною інстанцією. Касаційна інстанція має право не прийняти відмову від скарги з підстав, зазначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу, зокрема, якщо такою відмовою будуть порушені права інших осіб.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 апеляційну скаргу ТОВ АПА "Агросвіт" на рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2017 було повернуто заявникові без розгляду на стадії прийняття чи відмови у прийнятті апеляційної скарги без виклику сторін з посиланням на п.1 ч.1 ст.97 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що апеляційна скарга підписана представником ТОВ АПА "Агросвіт" - адвокатом Прокопєвим К.Є., повноваження якого не підтверджені належним чином.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на день звернення з апеляційною скаргою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості про те, що керівником та підписантом ТОВ АПА "Агросвіт" з 08.09.2016 і по теперішній час є Юнаков О.В., що підтверджується роздруківкою безкоштовного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.07.2017.

Крім того, апеляційним судом в оскаржуваній ухвалі зазначено, що довіреність директора ТОВ АПА "Агросвіт" - Юнакова О.В. в підтвердження повноважень представника Прокопєва К.Є. на підписання апеляційної скарги в матеріалах справи та апеляційної скарги відсутня. Всі документи на підтвердження повноважень представника Прокопєва К.Є., видані директором ТОВ АПА "Агросвіт" Безіною І.О. не підтверджуються директором ТОВ АПА "Агросвіт" - Юнаковим О.В. (наказ № 1/14-04 від 14.04.2017).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

Згідно вимог ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 28 ГПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором.

В касаційній скарзі заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги те, що 20.01.2016 між адвокатом Прокопєвим К.Є та ТОВ АПА "Агросвіт" в особі директора Лень Р.В. (клієнт) укладений договір про надання правової допомоги, пунктом 1.1 якого встановлено, що адвокат зобов'язується надати Товариству правову допомогу в суді, в тому числі апеляційної та касаційної інстанцій, тощо.

В подальшому, 05.09.2016 між адвокатом Прокопєвим К.Є та ТОВ АПА "Агросвіт" в особі директора Безіна І.О. (клієнт) було укладено договір № 1 від 05.09.2016 про внесення змін до договору про надання правової допомоги від 20.01.2016.

Пунктом 5.1 договору №1 від 05.09.2016 про внесення змін до договору про надання правової допомоги від 20.01.2016 встановлено, що цей договір укладений на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 20.01.2016.

Відповідно до 5.7 цього договору, клієнт має право відмовитися від послуг адвоката і розірвати договір у будь-який момент, шляхом письмового повідомлення адвоката про прийняття загальними зборами учасників рішення про припинення повноважень адвоката за цим договором, надавши належним чином засвідчену копію таких рішень зборів. Матеріали справи не містять жодних повідомлень від ТОВ АПА "Агросвіт", в особі загальних зборів учасників (органу, за рішенням якого укладалися договори про надання правової допомоги від 20.01.2016 та 05.09.2016) про прийняття рішення щодо розірвання договору.

Апеляційна скарга представника Прокопєва К.Є. також мотивована тим, що господарський суд не допустив до участі у справі належних представників ТОВ АПА " Агросвіт", повноваження яких було підписано директором Безіною І.О.

Як вбачається з матеріалів справи № 922/1317/17 господарського суду Харківської області, а саме - а.с.90-123 містять копії документів, що були подані на адресу господарського суду адвокатом Савченко В.А. до прийняття рішення судом першої інстанції від 04 липня 2017 року в підтвердження, у тому числі, повноважень адвоката Прокоп"єва К.Є. на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до вимог ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Харківський апеляційний господарський суд в даному випадку, вирішив питання про відсутність у адвоката Прокопєва К.Є. повноважень представляти інтереси відповідача без проведення судового засідання та виклику сторін, не надав належної правової оцінки документам, що містилися у матеріалах справи, зокрема не встановив та не надав оцінки змісту вищевказаного договору, відтак дійшов передчасного висновку про те, що адвокат Прокопєв К.Є. не мав права подавати та підписувати апеляційну скаргу від імені юридичної особи ТОВ АПА "Агросвіт".

Отже, в даному випадку, повернувши Товариству апеляційну скаргу на підставі п.1 ч.1 ст.97 ГПК України на стадії прийняття чи відмови у прийнятті апеляційної скарги без виклику сторін та проведення судового засідання , суд апеляційної інстанції всупереч вимогам ч.2 ст.19 Конституції України обмежив заявника в реалізації прав, передбачених п.8 ч.3 ст.129 Конституції України та в порушення ст.ст. 99, 101 ГПК України фактично усунувся від встановлення в судовому засіданні за участю учасників, прав та інтересів яких стосуються правовідносини, що склалися, обставин наявності чи відсутності повноважень у представника заявника апеляційної скарги на підписання апеляційної скарги.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 1116, 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про відмову від касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 у справі № 922/1317/17, підписане директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" Юнаковим О.В., залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 у справі № 922/1317/17 скасувати. Справу передати на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді С.В. Куровський

В.Я. Погребняк