Постанова № 69924748, 31.10.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 3/235/1510/17

Єдиний унікальний № 235/5381/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Колосової О.П., правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ГРП ТОВ «Техновація», що зареєстрований та мешкає по вул..Маяковського, буд.24 в с.Шевченко м.Покровська Донецької області,

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

19.10.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР № 274292 від 17.10.2017 року вбачається, що 17.10.2017 року о 14.40год. в порушення п.10.9 ПДР, на перехресті вул..Центральної - ОСОБА_3 в с.Шевченко м.Покровська Донецької області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «ВАЗ 21124» реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв позаду, що належить ОСОБА_2 та під його керуванням. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження: «ВАЗ 21013» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 деформована задня панель багажного відсіку зліва, «ВАЗ 21124» реєстраційний номер НОМЕР_2 розбиті: передній бампер, ліва блок-фара, декоративна вставка між бампером та решіткою радіатора.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, в судового засіданні, визнав, що вчинив правопорушення, зазначене в протоколі, але вважає, що водій ОСОБА_2 також порушив ПДР, оскільки мав повідомити його звуковим сигналом, що зупинився позаду нього, сам він не помітив автомобіль потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17.10.2017 року в 14.40 год. їхав на своєму автомобілі НОМЕР_4 по вулиці К.Цеткіної в селищі Шевченко м. Покровська Донецької області. Попереду побачив автомобіль синього кольору ВАЗ, який стояв перед поворотом на вул.. Центральна з ввімкнутим лівим поворотом. Він ( потерпілий зупинився за 3 м від автомобіля під керуванням ОСОБА_1, але той різко став здавати назад і відбулося зіткнення автомобілів бамперами, автомобілі зазнали пошкодження.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, де зазначено, що згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Судом встановлено, що 17.10.2017 року о 14.40год. в порушення п.10.9 ПДР, на перехресті вул..Центральної-К.Цеткін в с.Шевченко м.Покровська Донецької області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «ВАЗ 21124» реєстраційний номер НОМЕР_2, який зупинився позаду, що належить ОСОБА_2 та під його керуванням., про що інспектором Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення БР № 274292 від 17.10.2017р.(а.с.1).

Провину ОСОБА_1 в скоєній 17.10.2017 року дорожньо-транспортній пригоді підтверджує схема ДТП, яка підтверджує механізм зіткнення транспортних засобів та в якій зазначено, які саме механічні пошкодження отримали автомобілі: НОМЕР_5 деформована задня панель багажного відсіку зліва, «ВАЗ 21124» реєстраційний номер НОМЕР_2 розбиті: передній бампер, ліва блок-фара, декоративна вставка між бампером та решіткою радіатора..(а.с.2).

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому слід його визнати винним за ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340грн.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Крім того, згідно ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу встановленої законом на 1 січня календарного року. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень. Таким чином, розмір судового збору, що підлягає стягненню з правопорушника складає 320грн.

Керуючись ст.40-1, 124, 245, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН № НОМЕР_6, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340(триста сорок)грн., який перерахувати р/р 31114149700001 отримувач: Донецьке УК/Дон.Обл./21081300 код ЄДРПОУ 38033949 Банк отримувач: ГУДКсУ в Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН № НОМЕР_6 на користь держави (стягувач Державна судова адміністрації України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: