Постанова № 69916744, 26.10.2017, Приморський районний суд м. Одеси

26.10.2017

Справа № 522/7616/17

Провадження № 1-«кс»/522/20568/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М.,

при секретарі - Шараєвій О.А.,

за участю прокурора - Рекеда Д.Ю.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні №42016160000000094 від 17.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 17.02.2016 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №42016160000000094 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в квітні 2016 р. у ОСОБА_2, виник злочинний намір спрямований на незаконне привласнення державних коштів, в звязку з чим вона вступила за попередньою змовою з ОСОБА_5, який є депутатом Великодолинської селищної ради VI скликання Овідіопольського району Одеської області та керівником організованої ним злочинної групи, яка здійснює заволодіння грошовими коштами, що виділяються з державного бюджету в якості державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

Діючи відповідно до вказівок ОСОБА_5, в квітні 2016 р., при зустрічі на території смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2 надала йому копію свідоцтва про народження двох дітей, копію паспорту на її імя, копію ІПН та інші документи, які необхідні для проведення процедури нарахування соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

В подальшому, за вказівкою ОСОБА_5 учасниками організованої ним злочинної групи, здійснено нарахування ОСОБА_2 грошових коштів в якості державної соціальної допомоги, яка передбачена Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» від 01.06.2000, Постановою КМУ від 24.02.2003 №250 «Про затвердження порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям», а саме: за лютий 2015 рік липень 2016 рік - 57757 грн. 41 коп.

Вказані грошові кошти виплачено шляхом перерахування на особистий рахунок ОСОБА_2 відкритий в ПАТ «МАРФІН БАНК» №НОМЕР_1.

Після кожного нарахування та отримання щомісячної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, ОСОБА_2, у невстановлених досудовим розслідуванням місцях на території смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, в невстановлені досудовим розслідуванням дати та час протягом періоду часу з квітня 2016 по липень 2016 року, при зустрічах з ОСОБА_5 передавала йому половину коштів отриманих в якості соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

Після отримання половини, незаконно нарахованої ОСОБА_2 суми коштів, ОСОБА_5, відповідно до розробленого ним плану та функцій керівника організованої групи, незаконно привласнені грошові кошти розподіляв між всіма учасниками керованого ним злочинного угруповання.

20.10.2017 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

25.10.2017 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що остання підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може незаконно впливати на підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.

Підозрювана, її захисник, заперечували проти задоволення клопотання, та зазначили, що ризики недоведені, підозра необґрунтована. Крім того, вказали на те, що ОСОБА_2 раніше не судима, на її утримані двоє малолітніх дітей, в звязку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що є підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно із п.п. 3-5 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Однак, слідчим та прокурором в порушення вимог ст. 184 КПК України, лише формально зазначено на вказані ризики, без зазначення на підставі яких саме матеріалів справи та доказів, вони прийшли до висновків, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як жодних документів які б підтверджували такі обставини до клопотання надано не було.

Одна лише тяжкість злочину не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

Також, слід зазначити, що підозрювана ОСОБА_2, добровільно зявилася до суду для розгляду клопотання про обрання їй міри запобіжного заходу, раніше не судима, має постійне місце проживання, на її утриманні двоє малолітніх дітей.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_2 під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2обовязки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце постійного проживання у нічний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками та іншими особами, які мають відношення до кримінального провадження.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 13 год. 40 хв. 26.10.2017 р. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію о 13 год. 40 хв. 20.12.2017 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: