Ухвала суду № 69914660, 23.10.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/15964/16-к

Провадження №11-кп/772/846/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Ковальської І.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Рупака А.А.,

з секретарем Діденко В.В.,

за участю прокурора Гунька В.М.,

захисника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №42016020420000095 від 25.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 3.05.2017, якою обвинувальний акт повернуто прокурору Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України,

в с т а н о в и в:

Судом першої інстанції повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК Українипрокурору у звязку з його невідповідністю вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України. Оскаржуване рішення мотивовано тим, що до обвинувального акту відносно ОСОБА_3 прокурором не надано таких додатків як розписка обвинуваченого про те, що він отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також письмове розяснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних з його підписом. Натомість в якості додатків надано розписки адвоката ОСОБА_2 про те, що вона отримала копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.Вказане є грубим порушенням положень КПК України та прав обвинуваченого, оскільки виключно обвинувачений має право заявляти клопотання про здійснення судового розгляду судом присяжних.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Ухвалу суду вважає незаконною, вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам КПК України, а доводи суду є безпідставними.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника обвинуваченого, яка заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обговоривши доводи суду першої інстанції і апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволенняз таких підстав.

Судові рішення, згідно з ч. 2 ст. 370 КПК України, повинні бути законними, обґрунтованими і вмотивованими.

Так, згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повиненмістити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

З обвинувального акту вбачається, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт в цій частині відповідає вимогам закону.

Всупереч норм кримінального процесуального законодавства, суд, при проведенні підготовчого засідання, передчасно, без проведення судового розгляду справи по суті, вдався до правової оцінки норм, визначених ст. 323 КПК України, ст.ст. 48, 49, 52, 297 КПК України.

Так, досудове розслідування даного кримінального провадження здійснювалось на підставі ст. 297 КПК України «Загальні положення спеціального досудового розслідування», яке само по собі передбачає здійснення такого розслідування без участі підозрюваної, а потім і обвинуваченої особи.

Прокурором вжито необхідних заходів для залучення захисника до участі в кримінальному провадженні про особливо тяжкий злочин.

Чинною ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 2.07.2016 надано дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування. Під час розгляду даного питання судом було встановлені факти того, що ОСОБА_5, маючи статус підозрюваної особи, перебував у розшуку, викликався до військової прокуратури Вінницького гарнізону у статусі підозрюваної особи через засіб масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газету «Урядовий курєр», а також шляхом оприлюднення повістки про його виклик на офіційному веб-сайті військової прокуратури Центрального регіону України.

Отже, вимоги чинного законодавства та процедура виклику підозрюваного (обвинуваченого) у разі здійснення щодо нього спеціального досудового розслідування та вручення процесуальних документів прокурором виконані.

У звязку з переховуванням ОСОБА_5 від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, 19 травня 2016 року його оголошено у розшук, який здійснюється 7 Головним відділом військової контррозвідки Департаменту контррозвідки СБ України в рамках заведеної оперативно-розшукової справи категорії «Розшук».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який перебуває на тимчасово окупованій території України, та оголошення його у розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, з особливостями, встановленими цим Законом.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5, зрадивши присязі на вірність народу України, залишився на території Автономної Республіки Крим перейшовши на військову службу до збройних формувань країни-агресора, а вимога про оголошення у міждержавний або міжнародний розшук не поширюється на випадки, якщо вирішується питання про застосування стосовно цих осіб спеціального кримінального провадження.

Аналіз норм чинного законодавства в сукупності свідчить про відсутність порушень прав обвинуваченого на юридичну допомогу та гарантування його права на справедливий суд при заочному розгляді справи.

При цьому, вирішення даного питання, в розумінні ст. ст. 314, 315 КПК України, не є предметом розгляду на підготовчому засіданні.

З огляду на викладене колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що суд першої інстанції вийшов за межі повноважень у підготовчому засіданні, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Оскаржувана ухвала не містить жодного висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального кодексу.

Твердження суду про порушення прокурором вимог ст. 291 КПК України не ґрунтується на законі, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 405, 407, 412 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Гунька В.М. задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 3.05.2017, якою повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_3прокурору, скасувати.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42016020420000095 від 25.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України,направити до суду першої інстанції для проведення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: