Ухвала суду № 69914655, 01.11.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/1169/16-к

Провадження №11-кп/772/996/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Рупак А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про самовідвід

01 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Ващук В.П., Бурденюка С.І.

при секретарі Доценко М.І.

з участю прокурора Миколайчука Д.Г.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційні скарги прокурора, у кримінальному провадженні ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.05.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли апеляційні скарги прокурора, у кримінальному провадженні ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.05.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України.

До початку апеляційного розгляду прокурор Миколайчук Д.Г. заявив відвід головуючому у справі судді Рупаку А.А. посилаючись на те, що головуючий суддя Рупак А.А. в межах цього ж кримінального провадження приймав участь в розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.07.2016, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Прокурор Миколайчук Д.Г., захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали заявлений прокурором відвід головуючому судді.

Заслухавши пояснення прокурора Миколайчука Д.Г. щодо підстав заявлення відводу, думку інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого відводу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

При цьому головуючий суддя Рупак А.А. 15 серпня 2016 року брав участь в розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.07.2016, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на наведене учасники судового провадження можуть мати обєктивні побоювання стосовно обєктивності і безсторонності судді Рупака А.А., оскільки він може мати упереджену думку щодо обґрунтованості апеляції, а також правильності рішення місцевого суду.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського ОСОБА_2 з прав людини, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений у справі відвід судді Рупаку А.А. задовольнити.

Відвести суддю Рупака Антона Антонійовича від участі в розгляді апеляційних скарг прокурора, у кримінальному провадженні ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.05.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.82 КПК України справу передати для проведення повторного автоматичного розподілу в частині заміни відведеного головуючого судді Рупака А.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: