Ухвала суду № 69914698, 31.10.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2-а-3694/2007 Провадження № 22-ц/772/2877/2017Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.Категорія 59Доповідач Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року про поворот виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та інших до Харківського Університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року, яка не відповідає вимогам ст. 294, 295, 297 ЦПК України, а саме апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674 - VI (із змінами і доповненнями) розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду, поданих фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня встановлено 1600 грн.

ОСОБА_2 в одній апеляційній скарзі оскаржує два процесуальних документа: ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 04 квітня 2008 року та ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року, за подання апеляційної скарги на кожну з яких підлягає сплаті судовий збір.

Тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу становить 320 грн.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2Є заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що із зазначеним позовом він до Замостянського районного суду м. Вінниці не звертався, позовну заяву не підписував, про розгляд справи жодного разу повідомлений не був та копії процесуальних документів не отримував. З матеріалами справи його представник - ОСОБА_6, ознайомився лише 27 вересня 2017 року, проте через сплив строку дії договору про надання правової допомоги 30 вересня 2017 року, та через травму коліна, внаслідок якої він перебував на лікуванні з 29 вересня 2017 року по 05 жовтня 2017 року, апеляційна скарга була здана на пошту лише 09 жовтня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просив визнати зазначені причини пропуску строку поважними та поновити пропущений строк.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про те, що вказані причини не можна визнати поважними, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Про дату і час судового засідання 10 листопада 2014 року ОСОБА_2 повідомлявся судовою повісткою з повідомленням про вручення, яка повернулася на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку про невручення адресату «За закінченням терміну зберігання» (т. 3 а.с. 200-201).

Докази на підтвердження отримання позивачем копії ухвали від 10 листопада 2014 року про поворот виконання рішення суду, а також відомості про виконання зазначеної ухвали в матеріалах справи відсутні.

13 вересня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії ухвали від 10 листопада 2014 року про поворот виконання рішення.

27 вересня 2017 року представнику позивача були надані матеріали справи для ознайомлення та видано копію ухвали від 10 листопада 2014 року.

Отже перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, обрахований за правилами ст.ст. 69, 70, 294 ЦПК України, почався 28 вересня 2017 року та сплив 02 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга подана 09 жовтня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х).

У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

Зокрема, у справі «Концевич проти України» (Kontsevych v. Ukraine (no. 9089/04, 16 February 2012) Суд зауважив, що поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яке вже набуло статусу остаточного, не було свавільним і не суперечило принципу правової певності, оскільки ґрунтувалось на тому, що сторона провадження не була належним чином повідомлена про судовий розгляд і тому не могла взяти участь у засіданнях, а також не отримала вчасно копію рішення.

Таким чином, наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав неповідомлення про місце і час судового провадження та не направлення копії рішення суду є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Водночас норми цивільного процесуального законодавства пов'язують початок відліку строку на апеляційне оскарження з моментом фактичного отримання копії ухвали особою, яка подає скаргу, в зв'язку з чим, заявник повинен довести, що з цього моменту існували виняткові непереборні причини, які унеможливлювали звернення із скаргою в установлений законом строк.

У своєму клопотанні ОСОБА_2 посилався на закінчення строку дії договору про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_6, а також перебування на лікуванні у зв'язку із травмою коліна з 29 вересня 2017 року по 05 жовтня 2017 року, що унеможливлювало подачу апеляційної скарги в строк до 02 жовтня 2017 року.

Такі твердження заявника спростовуються матеріалами справи.

Так, звертаючись до Вінницького міського суду Вінницької області 13 вересня 2017 року із заявою на ознайомлення з матеріалами справи, адвокат ОСОБА_7 додав до своєї заяви оригінал договору про надання правової допомоги ОСОБА_2Є. від 29 серпня 2017 року (т. 3 а.с. 217).

За цим договором адвокат був уповноважений, зокрема, здійснювати представництво інтересів і надання правової допомоги в цивільних справах в судових органах всіх інстанцій з правом оскарження ухвали, рішень суду, а також на стадії виконавчого провадження. Строк дії договору сторони погодили до виконання адвокатом повноважень за цим договором або до розірвання договору відповідно до умов додаткової угоди.

На момент ознайомлення з матеріалами справи 27 вересня 2017 року адвокат ОСОБА_6 не надавав інших документів, що підтверджують його права здійснювати представництво ОСОБА_2, тобто діяв на підставі попередньо поданого договору.

Звертаючись ж з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 на обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, подав інший оригінал договору про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_6, який також датований 29 серпня 2017 року, проте уже строк дії договору зазначено до 30 вересня 2017 року включно. (т. 3 а.с. 228).

Даний документ не може бути прийнятий до уваги для вирішення питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки за наявності двох договорів про надання правової допомоги від 29 серпня 2017 року, в яких зазначені різні строки їх дії, при здійсненні процесуальних дій 13 вересня 2017 року та 27 вересня 2017 року адвокат ОСОБА_6 діяв на підставі договору, в якому зазначений строк його дії до виконання адвокатом повноважень за цим договором, що дає підстави для висновку, що сторони погодили який саме із цих договорів є чинним для відносин представництва.

Інших доказів, що договір про надання правової допомоги було розірвано чи інших чином припинено станом на 02 жовтня 2017 року надано не було.

Таким чином, ОСОБА_2 міг здійснити своє право на апеляційне оскарження через свого представника, уповноваженого належним чином, в установлений законом строк, незважаючи на те, що проходив лікування у зв'язку із травмою, яке за наданими позивачем доказами не підтверджує відсутність можливості позивача погодити свою позицію щодо апеляційного оскарження з адвокатом.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, на підтвердження яких надати належні та допустимі докази та сплатити судовий збір в розмірі 320 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код ЄДРПОУ: 38054707 Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 31213206780002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року, зазначені ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року про поворот виконання рішення Замостянського районного суду залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків :

- сплатити судовий збір та надати докази його сплати - протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали;

- подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням інших причин пропуску строку - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду щодо сплати судового збору та усунення інших недоліків, зазначених апеляційним судом, в установлений судом строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя : /підпис/ І.В. Міхасішин

Згідно з оригіналом: