Ухвала суду № 69913266, 30.10.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/16205/12

Провадження № 2/522/9546/17

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

30 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа: Одеська обласна організація Національної спілки художників України про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2012 року був задоволений позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради за яким визнано за позивачами право власності на 1\2 частину нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 9.

04.08.2017 року Одеська міська рада звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі, зазначаючи, що під час розгляду справи не була сповіщена про дату час і місце судового засідання, а про факт ухвалення заочного рішення, дізнались лише 18.07.2017 року. Крім того, рішення суд ухвалене в порушення норм матеріального права та без врахування суттєвих фактичних обставин, що мали значення для вирішення спору у відповідності до засад законності та справедливості.

Ухвалою суду від 20.09.2017 року, заяву було задоволено, заочне рішення скасоване, справу призначене в загальному порядку.

У судовому засіданні, 30.10.2017 року, представник позивачів ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про відвід судді, згідно якого зазначив, що суддя розглянув питання щодо перегляду заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси з порушенням вимог процесуального закону, у зв’язку з чим, просив подану заяву задовольнити.

Вислухавши учасників процесу, суд відмовляє в задоволенні поданої заяви.

Так, позивачем не наведено жодних з встановлених статтею 20 ЦПК України підстав для відводу судді, а його заява є лиш проявом незгоди зі змістом судового рішення.

Так, згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні вказаної заяви про відвід.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа: Одеська обласна організація Національної спілки художників України про визнання права власності на нежитлове приміщення – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

30.10.2017