Рішення № 69913264, 02.10.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/866/17

Провадження № 2/522/225/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, за участі третьої особи – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулось ТОВ «ОТП Факторинг Україна» із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначаючи, що 10.07.2008 року між ЗАТ «ОТП БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ML-501/175/20078, за яким банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 105 052,50 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між банком та відповідачем, як майновим поручителем, було укладено договір іпотеки №PML-501/175/2008. 26.11.2010 року між ТОВ «ОТП БАНК» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги. У зв’язку із невиконанням позичальником взятих на себе зобов’язань за кредитним договором ТОВ «ОТП БАНК» звернулось до суду та рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2012 року стягнено з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитом в розмірі 923 875,59 грн., однак рішення суду станом на день подання позову не виконано, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №PML-501/175/2008, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі під №4008, а саме: житлову трикімнатну квартиру, загальною площею 76,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, шляхом продажу цього майна на публічних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна на рівні не нижче звичайних ринкових цін з метою задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в загальній сумі заборгованості 923 875,59 грн., яка складається з боргу за тілом кредиту в розмірі 832 544,16 грн., боргу за процентами у розмірі 80 212,77 грн., пені в розмірі 11 043,66 грн. та штрафних санкцій в розмірі 75 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом виклику через пресу, причин неявки суду не повідомила.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.

У зв’язку з неявкою відповідача, зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.07.2008 року між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №ML-501/175/2008, за яким банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 105 052,50 доларів США на строк до 10.07.2023 року зі сплатою 4,99% річних.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 10.07.2008 року між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки до зазначеного кредитного договору, за яким поручитель прийняла на себе зобов’язання відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_2, які виникають з умов зазначеного договору.

Крім цього, 10.07.2008 року між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки №PML-501/175/2008 (майнова порука), за яким для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником зобов’язань, іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно: житлову квартиру АДРЕСА_2.

26.11.2010 року між ТОВ «ОТП БАНК» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги, зокрема за кредитним договором №ML-501/175/2008 та договором іпотеки №PML-501/175/2008 від 10.07.2008 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Внаслідок невиконання позичальником взятих на себе зобов’язань за кредитним договором, заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2012 року, яке набрало законної сили 24.05.2012 року, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП БАНК» заборгованість за договором №ML-501/175/2008 від 10.07.2008 року в розмірі 923 875,59 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 832 544,16 грн., заборгованості за процентами у розмірі 80 212,77 грн., пені в розмірі 11 043,66 грн. та штрафних санкцій в розмірі 75 грн.

Незважаючи на наявність судового рішення, його вимоги не виконано, заборгованість н погашено, у зв’язку з чим позивач направив на адресу ОСОБА_3 досудову вимогу про усунення порушення від 21.07.2016 року вих. №543, яка не виконана, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_3 змінила прізвище на «Барановська».

За визначенням ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що квартира належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АРК ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №4149.

Згідно п. 4.4. договору іпотеки вартість предмета іпотеки визначена за згодою сторін в розмірі 717 561,00 грн.

Оскільки наявність заборгованості за кредитним договором встановлена судовим рішенням, а відповідачем не надано жодних доказів її погашення, суд вважає доведеними вимоги позивача щодо можливості задовольнити його вимоги як кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, як зазначила колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України у справі № 6-11043св14, іпотека є способом задоволення забезпечених нею вимог іпотекодержателя (отримання виконання) за рахунок предмета іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання, тому задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості із позичальника не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. За таких обставин наявність двох судових рішень - про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок її погашення не свідчить про подвійність стягнення із боржника.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що згідно платіжного доручення №2064 від 09.03.2017 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн., який згідно положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 206, 212- 214 ЦПК України, ст. 525, 526, 554, 572, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, за участі третьої особи – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задовольнити.

В рахунок погашення кредитної заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №ML-501/175/2008 від 10.07.2008 року в загальній сумі 923 875,59 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 832 544,16 грн., заборгованості за процентами у розмірі 80 212,77 грн., пені в розмірі 11 043,66 грн. та штрафних санкцій в розмірі 75 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №PML-501/175/2008, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі під №4008, а саме: житлову трикімнатну квартиру, загальною площею 76,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АРК ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №4149, шляхом продажу цього майна на публічних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна на рівні не нижче звичайних ринкових цін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Приморського районного суду м. Одеси протягом 10-ти днів, після отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя А.В. Тарасов

02 жовтня 2017 року