Ухвала суду № 69912479, 30.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 644/8665/14-ц Головуючий суддя І інстанції Лігус С. М.

Провадження № 22-ц/790/6510/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційні скарги Господарець Тетяни Миколаївни, Бондаренка Антона Дмитровича, які діють в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмбуд», на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметлконструкція», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алюмбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройіндустрія» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати недійсним Договір про невідновлювальну кредитну лінію № 24-01-12 від 05 вересня 2012 року, укладений між ТОВ «Металіст-Будметалоконструкція» та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2014 року провадження у справі відкрито.

24 жовтня 2017 року Господарець Т.М., яка діяла в інтересах ТОВ «Алюмбуд», звернулася до суду із апеляційною скаргою на вказану вище ухвалу суду. 25 жовтня 2017 року Бондаренко А.Д., який також діяв в інтересах ТОВ «Алюмбуд», подав апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2014 року.

Апеляційне провадження по справі за вказаними апеляційними скаргами не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається із матеріалів справи, 26 січня 2016 рокукерівник ТОВ «Алюмбуд» звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2014 року (том 1 а.с. 50-51).

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2015 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху (том 1 а.с. 55-56) у зв'язку із несплатою судового збору, відсутністю документів на підтвердження повноважень представника та пропуском строку на апеляційне оскарження без доказів поважності такого пропуску.

Ухвалою того ж суду від 20 березня 2017 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено через неусунення недоліків апеляційної скарги (том 1 а.с. 59).

24 червня 2016 року Бондаренко А.Д. як представник ТОВ «Алюмбуд» знову звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2014 року, у відкритті провадження за якою ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 04 липня 2016 року було відмовлено (т.1 а.с. 218).

11 листопада 2016 року, 02 лютого 2017 року, 22 вересня 2017 року Бондаренку А.Д., який діяв в інтересах ТОВ «Алюмбуд», ухвалами суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області також було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду від 01 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі (т.2 а.с. 24-25, т.2 а.с. 60, т.2 а.с. 149).

Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Оскільки Бондаренко А.Д. та Господарець Т.М. діють в інтересах однієї і тієї ж юридичної особи ТОВ «Алюмбуд», у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційними скаргами на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2014 року належить відмовити відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Господарець Тетяни Миколаївни, Бондаренка Антона Дмитровича, які діють в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмбуд», на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметлконструкція» треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алюмбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройіндустрія» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Р.М. Піддубний