Ухвала суду № 69912245, 24.10.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5713/17

№ провадження 1-кс/646/5025/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., при секретарі Марковій О.В.., за участі прокурора Лисокобилки А., розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220460002059 від 03.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 388 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районого суду надійшло зазначене клопотання.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначила, Філією АТ «Укрексімбанк» у м. Харків (далі за текстом філія банку) укладено Генеральну кредитну угоду з ТОВ «ІЦ «Енергомаш» та ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» № 68111N4 від 21.07.2011 про надання позичальникам кредитних коштів у сумі 11000000 доларів США.

У рамках зазначеної Генеральної угоди укладено 3 кредитні договори:

- з ТОВ «ІЦ «Енергомаш» № 68111К7 від 21.07.2011 (термін повного погашення до 30.03.2018) на суму 7693000 доларів США;

- з ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» № 68109К18

від 05.11.2009 (термін повного погашення до 31.03.2014) на суму 2304500 грн.;

- з ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» № 68112К2

від 27.03.2012 (термін повного погашення до 27.12.2013) на суму

30 000 000 грн.

Проте станом на 01.08.2017 зобовязання не виконанні та сума боргу за Генеральною кредитною угодою складає 41556247 грн. та 9556857 доларів США.

На теперішній час тривають ліквідаційні процедури підприємств-позичальників.

Відповідно до умов кредитних договорів кредитні кошти перераховувались на рахунки ТОВ «Електромашинобудівельне виробництво» для закупівлі виробничого обладнання.

Вивченням матеріалів кредитної справи встановлено, що позичальниками до філії Банку надано «прямі» договори між ТОВ «Електромашинобудівльне виробництво» та іншими субєктами господарювання про закупівлю виробничого обладнання».

Проте опрацюванням даних про рух грошових коштів встановлено, що ТОВ «Електромашинобудівельне виробництво» грошові кошти на рахунки субєктів господарювання, з якими укладено вказані «прямі» договори, не перераховувались.

Водночас філією Банку кредитні кошти з рахунку

ТОВ «Електромашинобудівельне виробництво» перераховано на рахунок

ТОВ «Актив-В» (код ЄДРПОУ 34758119) у якості передоплати за виробниче обладнання.

ТОВ «Актив-В» грошові кошти перераховано на рахунок ТОВ «ЗЕМ» (позичальник кредитних коштів) у якості передоплати коштів комісіонеру на придбання обладнання.

Далі у період з 2011 по 2014 роки зазначеними підприємствами перераховувались грошові кошти на рахунки споріднених підприємств.

Крім того, рішеннями кредитного комітету ПАТ «Укрексімбанк», а також кредитним договором були передбачені умови, зокрема, щодо можливості перерахування грошових коштів лише після отримання інформації про готовність товару до відвантаження та щодо поставки обладнання у строк не більше 7 днів після здійснення оплати.

Проте відповідне обладнання поставлене не було, але філією

ПАТ «Укрексімбанк» у м. Харкові далі здійснено перерахування кредитних коштів на закупівлю іншого обладнання та у наступному році укладено другий кредитний договір в рамках зазначеної вище Генеральної кредитної угоди, на виконання якої сплачено ще 30 млн. грн.

У якості забезпечення за вказаними кредитними договорами було оформлено, зокрема, майнові права на закупівлю виробничого обладнання за кредитні кошти, оцінку якого з метою встановлення заставної вартості, здійснено філією Банку.

Так, філією Банку майнові права на придбання муфельної пічки KG 140/1100, виробник Литва, Termoskahe оцінено в суму майже 1 млн. грн.

Водночас постачальником ПАТ «Промдизель» вказаний товар поставлено з Литви та продано ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» за 138 тис. грн.

Крім того, вивченням матеріалів кредитної справи встановлено, що у висновках підрозділів філії Банку зазначається, що підприємства-позичальники мають високий ризик, що є неприйнятним для Банку, проте за наполегливою позицією відділу активних операцій відповідне управління погоджує надання кредиту підприємствам з високим ризиком.

Також у ході досудового розслідування встановлено, що під час перевірок наявності та стану заставного майна посадовими особами банківської установи у листопаді 2013 року виявлено зниження залишків товару в обороті, який перебував у заставі, з суми 87360 тис. грн. до суми 48086, 7 тис. грн., а в серпні 2014 року до 0 грн., проте з відповідною заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 388 КК України, керуючий філією банку звернувся лише у червні 2016 року.

Разом з цим, у боржників уже в грудні 2013 року почала виникати заборгованість. У липні 2014 року розпочато ліквідаційну процедуру підприємства-боржника, проте філією банку подано позовні заяви лише у грудні цього року.

Вказані обставини свідчать про незаконні дії працівників банку та обумовлюють необхідність перевірки нарахування відсотків, інших санкцій та контролю з боку банку за сплатою кредитних коштів. З цією метою необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме виписок по кредитних рахунках позичальників за період 2009 2016 роки.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх(здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження зі клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, відомості до ЄРДР внесені за № 12015220460002059 від 03.08.2015 за фактом розтрати та інших незаконних дій з заставленим майном, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, а також за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харків шляхом забезпечення безперешкодного оформлення субєктами господарювання кредитних договорів та отримання кредитних коштів за завищеною вартістю оцінки заставного майна і подальшого затягування з боку банківської установи заходів щодо стягнення кредитної заборгованості, що призвело до виведення з-під застави майна та неможливості звернення суми боргу, внаслідок чого спричинені тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди АТ «Укрексімбанк», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено те, що речі та документи знаходяться у філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Харкові за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 11.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до кредитних рахунків ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» та ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» за період з 2009 по 2016 роки та виписок по них з метою отримання їх копій (роздруківок), які знаходяться у філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Харкові за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 11.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_1, процесуальному керівнику - прокурору у провадженні ОСОБА_2, старшим оперуповноваженим УСБУ в Харківській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та оперуповноваженому УСБУ в Харківській області ОСОБА_5

Срок дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на поступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А. Єжов