Ухвала суду № 69897066, 30.10.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 151/1086/14-ц Провадження № 22-ц/772/2125/2017Головуючий в суді першої інстанції Задорожний В. П.Категорія 59Доповідач Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Панасюка О.С., Денишенко Т.О.

Секретаря: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про виправлення описки в рішенні суду від 30 січня 2015 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Прокредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 28 березня 2017 року, -

В с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариства «ПроКредит Банк» звернулось у Чечельницький районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 січня 2015 року позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк":

(згідно кредитного договору 1) основний борг за кредитним договором від 25.12.2013 року 206 190, 21 грн, з яких 152 206.99 грн - капітал, 6 577.88 грн - проценти, 4 715.12 грн - проценти за неправомірне користування кредитом, 42 690.22 грн - пені;

(згідно кредитного договору 2) основний борг за кредитним договором від 25.12.2013 року 337 338.26 грн, з яких 249 976,57 грн - капітал, 10 174,32 грн - проценти, 8 034,69 грн проценти за неправомірне користування кредитом, 69 152,68 грн - пені.

Стягнути з ОСОБА_2 337 338.26 (триста тридцять січ тисяч триста тридцять вісім гривень) 26 копійок заборгованість за кредитом та 3 654 (три тисячі шістсот п"ятдесят чотири гривень) судового збору.

23 березня 2017 року АТ «Прокредит Банк» звернулось у суд із заявою про виправлення описки у вказаному заочному рішенні Чечельницького районного суду Вінницької області від 30.01.2015 року та просило виправити описку у ньому. А саме: вказати суму заборгованості замість 340992, 26 грн. правильну - 543528,47 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що вказана у рішенні сума заборгованості в сумі 340 992,26 грн. (сума 337338,26 грн.+3 654 грн.) є лише частиною суми, яка підлягає до стягнення і виникла через помилку, яку необхідно виправити та видати виконавчий лист на суму 206 190,21 грн.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 28 березня 2017 року заяву АТ «Про Кредит Банк» задоволено. Постановлено: виправити описку в заочному рішенні Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 січня 2015 року; прописати правильну суму заборгованості, а саме 543 528, 47 грн.;

Також в ухвалі зазначено про необхідність видачі виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Про Кредит Банк» у сумі 206 190, 21 грн. , чого у рішенні суду не було.

ОСОБА_2 оскаржила вказану ухвалу в апеляційному порядку, зазначаючи, що суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи та просила постановити рішення, яким її скасувати.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

У ч.1 ст. 210 ЦПК України зазначаються складові частини ухвали суду і у п.3 ч.1 цієї статті вказано, що у її мотивувальній частині мають бути зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновків, викладених у ній та закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Всупереч зазначеній процесуальній нормі, в оскаржуваній ухвалі суду відсутні мотиви задоволення заяви про виправлення описки, лише наявне формальне посилання на норму ч.1 ст. 119 ЦПК України та вказано, що суд дійшов до висновку, що у рішенні було допущено описку.

На думку колегії суддів, суд мав навести мотиви того, яким чином має бути у рішенні зазначена інша сума заборгованості, яка набагато більша вказаної; з чого вона складається і де виникла; чи це не арифметична помилка, яка мала би бути описана в ухвалі.

Крім того, у рішенні, у яке, оскаржуваною ухвалою внесене виправлення, вписано фразу про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на суму 206 190,21 грн., яка була відсутня у рішенні і це не виправлення описки, а нова частина рішення суду.

Більше того, у заяві акціонерного товариства «Прокредит Банк», яка задоволена судом, відсутнє клопотання про внесення такого виправлення, лише у п.2 заяви викладене прохання про видачу на суму 206 190,21 грн.( а/с3).

За вказаних обставин, при постановленні ухвали суду було порушено порядок, встановлений для вирішення питання про внесення виправлень у судове рішення, тому її необхідно скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, в силу п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, частково задовольнивши апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 28 березня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук